Kapitalmarkt Compliance. Karl Richter
Чтение книги онлайн.
Читать онлайн книгу Kapitalmarkt Compliance - Karl Richter страница 79
Название: Kapitalmarkt Compliance
Автор: Karl Richter
Издательство: Bookwire
Жанр: Языкознание
Серия: C.F. Müller Wirtschaftsrecht
isbn: 9783811447035
isbn:
H. Geschäftsordnungsmuster Ad-hoc-Gremium
Literatur:
BaFin Art. 17 MAR – Veröffentlichung von Insiderinformationen (FAQ), Stand: 22.5.2018; Bedkowski Der neue Emittentenleitfaden der BaFin – nunmehr veröffentlicht, BB 2009, 1482; Deutscher Investors Relation Verband DIRK-IR-Guide, Band XIII Marktmissbrauchsrecht; Fleischer Ad-hoc-Publizität beim einvernehmlichen vorzeitigen Ausscheiden des Vorstandsvorsitzenden – Der DaimlerChrysler Musterentscheid des OLG Stuttgart, NZG 2007, 401; Heider/Hirte Ad-hoc Publizität bei zeitlich gestreckten Vorgängen, GWR 2012, 429; Hitzer Zum Begriff der Insiderinformation, NZG 2012, 860; Ihrig/Kranz EuGH-Entscheidung Geltl/Daimler: „Selbstbefreiung“ von der Ad-hoc-Publizitätspflicht, BB 2013, 451; Kalls Insiderinformation wohin?, EuZW 2011, 449; Klöhn Der „gestreckte Geschehensablauf“ vor dem EuHG (zum DaimlerChrysler-Vorlagebeschluss des BGH), NZG 2011, 166; ders. Das deutsche und europäische Insiderrecht nach dem Geltl-Urteil des EuGH, ZIP 2012, 1885; ders. Ad-hoc-Publizität und Insiderverbot im neuen Marktmissbrauchsrecht, AG 2016, 423; ders. Wann ist eine Information öffentlich bekannt i.S.v. Art. 7 MAR?, ZHR 2016, 707; Koch Die Ad-hoc-Publizität nach dem Kommissionsentwurf einer Marktmissbrauchsverordnung, BB 2012, 1365; Kocher Ad-hoc-Publizität und Insiderhandel bei börsennotierten Anleihen, WM 2013, 1305; Kocher/Widder Die Bedeutung von Zwischenschritten bei der Definition von Insiderinformationen, BB 2012, 2837; Krämer/Stephanblome Kapitalmarkt-Compliance nach der Marktmissbrauchsverordnung, ZRFC 2016, 262; Krause Kapitalmarktrechtliche Compliance: neue Pflichten und drastisch verschärfte Sanktionen nach der EU-Marktmissbrauchsverordnung, CCZ 2014, 248; Krause/Brellochs Insiderrecht und Ad-hoc-Publizität bei M&A- und Kapitalmarkttransaktionen im europäischen Rechtsvergleich, AG 2013, 309; Kumpan Ad-hoc Publizität nach der Marktmissbrauchsverordnung, DB 2016, 2039; Langenbucher Der „vernünftige Anleger“ vor dem EuGH – Zu den Schlussanträgen des GA Mengozzi in der Sache „Schrempp“, BKR 2012, 145; Leuering Behandlung zukünftiger Umstände im Recht der Ad-hoc-Publizität – Zum DaimlerChrysler Musterentscheid des BGH vom 25.2.2008, DStR 2008, 1287; Mennicke Ad-hoc-Publizität bei gestreckten Entscheidungsprozessen und die Notwendigkeit der Selbstbefreiung, NZG 2009, 1059; Möller/Seidenschwann Anlegerfreundliche Auslegung des Insiderrechts durch den EuGH – Das Ende der Daimler/Schrempp-Odyssee in Luxemburg, NJW 2012, 2762; Pattberg/Bredol Der Vorgang der Selbstbefreiung von der Ad-hoc-Publizitätspflicht, NZG 2013, 87; Poelzig Die Neuregelung der Offenlegungsvorschriften durch die Marktmissbrauchsverordnung, NZG 2016, 761; Schall Anmerkung zum Urteil des EuGH vom 28.6.2012, Rs. C-19/11 – Insiderinformationen und Publizitätspflichten in gestreckten Entscheidungsprozessen, ZIP 2012, 1286; Retsch Die Selbstbefreiung nach der Marktmissbrauchsverordnung, NZG 2016, 1201; Schneider/Gilfrich Die Entscheidung des Emittenten über die Befreiung von der Ad-hoc-Publizitätspflicht, BB 2007, 53; Szesny Anmerkung zum EuGH, Urteil vom 28.6.2012 – C-19/11, GWR 2012, 292; Widder Ad-hoc-Publizität bei gestreckten Sachverhalten – BGH legt Auslegungsfragen dem EuGH vor, GWR 2011, 1; ders. Befreiung von der Ad-hoc-Publizität ohne Selbstbefreiungsbeschluss, BB 2009, 967; Wilsing/Goslar Ad-hoc-Publizität bei gestreckten Sachverhalten – Die Entscheidung des EuGH vom 28.6.2012, C-19/11, „Geltl“, DStR 2012, 1709.
2. Teil Emittenten-Compliance › 3. Kapitel Ad-hoc-Publizität in Unternehmen › A. Einleitung
A. Einleitung
1
| – | „Wenn Aktionäre es zu spät erfahren.“[1] |
| – | „Ad-hoc-Pflichten von VW, RWE & Co.: Anleger spät und schlecht zu informieren, ist riskant.“[2] |
| – | „Deutsche Börse: Staatsanwaltschaft prüft Publizitätsverstoß.“[3] |
| – | „Deutsche Bank muss Bußgeld wegen Ad-hoc-Verstößen zahlen.“[4] |
2
So lauten Pressemitteilungen über potenziell unzureichende Ad-hoc-Mitteilungen.
Die Pflicht zur Ad-hoc-Mitteilung wurde seit ihrer Einführung 1995 dreimal reformiert und zählt zu den Kernbereichen des WpHG.[5]
3
Am 3.7.2016 trat europaweit die vierte Reform durch die unmittelbar in allen EU-Mitgliedsstaaten geltende Marktmissbrauchsverordnung in Kraft. Zwar ist das Grundgerüst der bisherigen Publizitätspflicht bestehen geblieben[6], jedoch erfordert sie durch eine drastische Erhöhung der Bußgeldandrohungen und des erweiterten Anwendungsbereichs eine noch höhere Aufmerksamkeit in Bezug auf die Einhaltung der Pflichten als bisher.
4
Der Anwender ist dabei aufgrund der europäischen Regelungsmechanik, mit einer Dichte von Regelungsebenen[7] konfrontiert, die es zu überblicken und einzuhalten gilt.
5
Die Unternehmenspraxis steht dabei vor der Herausforderung, die aufsichtsrechtlichen Anforderungen, die aktuelle Rechtsprechung sowie den Meinungsstand in der Literatur zu analysieren und bei der konkreten Beurteilung der Ad-hoc-Publizitätspflicht im Einzelfall, aber auch bei der Modellierung der zu ihrer Erfüllung erforderlichen Prozesse, zu berücksichtigen.
6
Im Folgenden werden daher die rechtlichen Grundlagen der Ad-hoc-Publizitätspflicht, die wichtigsten strittigen Fragen sowie prozessuale Maßnahmen zur größtmöglichen Reduzierung von Haftungsrisiken in der Praxis näher beleuchtet.
2. Teil Emittenten-Compliance › 3. Kapitel Ad-hoc-Publizität in Unternehmen › B. Tatbestandliche Voraussetzungen der Ad-hoc-Publizitätspflicht
I. Überblick
7
Gem. Art. 17 der Marktmissbrauchsverordnung[8] (EU/596/2014 – MAR) müssen Emittenten[9] Insiderinformationen, die sie unmittelbar betreffen, unverzüglich bekanntgeben. Wann eine Insiderinformation den Emittenten unmittelbar betrifft, ist in der MAR nicht geregelt, hier gilt weiterhin, dass dies Umstände sein können die in der Sphäre des Emittenten eintreten, z.B. eine Kapitalerhöhung, als auch solche die außerhalb der Sphäre des Emittenten eintreten, diesen aber unmittelbar betreffen, z.B. die Durchführung eines Squeeze-Outs.
8
Allerdings kann sich der Emittent so lange von der Pflicht zur Ad-hoc-Veröffentlichung selbst befreien, wie es (i) der Schutz seiner berechtigten Interessen oder die Interessen des Teilnehmers am Markt für Emissionszertifikate erfordert, (ii) der Aufschub nicht dazu geeignet ist, die Öffentlichkeit irrezuführen und (iii) der Emittent oder Teilnehmer СКАЧАТЬ