Правительность. Власть и правление в современных обществах. Митчелл Дин

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ перевернуть тезис Клаузевица, согласно которому война – это продолжение политики другими средствами (Foucault 1980b: 90–91)[56]. Если политика – это война, продолженная другими средствами, то мы должны уделить внимание подвижным отношениям стратегии и тактики, противостояний и битв, а также диспозиции сил, которые используются в политическом правлении и провоцируемом им сопротивлении.

      Следует воспринимать эти утверждения Фуко как рабочие провокации нашего способа думать о социальном регулировании и политическом порядке, а не как готовую теоретическую альтернативу. В траектории развития его мысли о власти и господстве в 1970-е годы прослеживается несколько вех, однако необходимо проявить осторожность, чтобы не предположить в этой траектории фундаментальные разрывы. Во-первых, он стремился поставить под вопрос обоснование теории власти с помощью представлений о законе и суверенитете. Для этого он сначала экспериментировал с языком войны и господства как способом реконцептуализации власти. Это исследование можно найти в курсе лекций 1976 года «Нужно защищать общество» (Foucault 1997b; 2003; Фуко 2005b). Одним из его следствий стала дихотомия между «сувереном», юридической формой донововременной власти европейских абсолютистских монархий, и нововременной (modern), нормализующей «дисциплинарной» властью, или «биовластью». Позднее он оставил язык войны, так как тот вел к «экстремистскому разоблачению власти» как репрессивной (Pasquino 1993: 73). Так, в конце 1970-х годов он обращается к проблематике управления в том виде, в каком мы ее описали, и к темам безопасности, либерализма и населения. Этот ход следует понимать в контексте попытки переосмыслить проблемы власти и регулирования как вне образов закона и суверенитета, так и вне дискурса о войне. Однако между описаниями «биополитики», или формы власти, действующей на уровне живущих индивидов и населения, и его размышлениями об управлении есть фундаментальная преемственность. В самом деле, в главах 5 и 6 станет ясно: чтобы дать полную картину аналитики управления, потребуется затронуть отношения между либеральным управлением, биополитикой и суверенностью.

      С этим вторым сдвигом открылись новые способы мышления о законе, дисциплине и управлении. Уже не нужно рассматривать закон как архаичный пережиток суверенитета и его юридических и политических инстанций, а дисциплину – как особую современную форму власти. Напротив, проблемой становится переосмысление места как закона, так и дисциплинарного господства в рамках современных форм управления.

      Отвергнув оппозицию между суверенитетом и дисциплинарной властью, Фуко стремился исследовать, как искусство управления трансформировало и воспроизвело юридические и административные аппараты западноевропейских государств XVII века. Именно так следует понимать последующие размышления Фуко об избыточной значимости образа государства в нашей политической культуре (Foucault 2007: 109; Фуко 2011: 162–163). Это преувеличение значимости состоит СКАЧАТЬ