Handbuch des Aktienrechts. Hans-Peter Schwintowski

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ § 181 Rn. 5; MünchKomm AktG/Stein § 181 Rn. 17; Kölner Kommentar/Zöllner § 181 Rn. 26. S. im Übrigen 7. Kap.

       [48]

      S. Begr. zum RegE zum UMAG, BT-Drucks. 15/5092, 27.

       [49]

      Insofern stellt sich das Problem der Amtshaftung wegen Eintragung eines Formwechsels aufgrund einer Negativerklärung vor Ablauf der Anfechtungsfrist nicht, vgl. zu §§ 16 Abs. 2 S. 1, 198 UmwG BGH ZIP 2006, 2312; OLG Hamm ZIP 2006, 1296.

       [50]

      KG AG 2007, 359; Aha/Hirschberger BB 2006, 460; Holzborn WM 2006, 157, 161.

       [51]

      Keidel/Heinemann FamFG § 282 Rn. 15, § 283 Rn. 22; zur alten Rechtslage: BGH NZG 2006, 956, 958; BGHZ 104, 61, 63;

       [52]

      MünchKomm. AktG/Stein § 181 Rn. 54; BVerfG WM 2004, 2354 m.w.N.; OLG München AG 2007, 335, 336; MünchKomm AktG/Hüffer/Schäfer § 243 Rn. 154.

       [53]

      Keidel/Heinemann FamFG § 374 Rn. 50; Bumiller/Harders/Schwamb § 381 Rn. 2 ff.; OLG Düsseldorf DB 2006, 2223; Bürgers/Körber/Körber § 181 Rn. 14; Hüffer/Koch § 181 Rn. 12 ff. m.w.N.

       [54]

      MünchKomm. AktG/Stein § 181 Rn. 46.

       [55]

      S. Beispiele in Krafka/Kühn Rn. 162; Keidel/Heinemann FamFG § 374 Rn. 58; MünchKomm. AktG/Stein § 181 Rn. 46; Hüffer/Koch § 181 Rn. 14; Münch. Hdb. GesR IV/Austmann § 42 Rn. 157; Bumiller/Harders/Schwamb § 381 Rn. 2 m.w.N. S. im Übrigen ausführlich 12. Kap.

       [56]

      S. dazu § 25 Abs. 1 S. 2 HRV.

       [57]

      S. dazu oben Rn. 9.

       [58]

      Bumiller/Harders/Schwamb § 382 Rn. 15 m.w.N.

       [59]

      S. Rn. 103; Hüffer/Koch § 243 Rn. 52; Münch. Hdb. GesR IV/Austmann § 40 Rn. 82.

       [60]

      Zum Missbrauch des Anfechtungsrechts s. 9. Kap. Rn. 338 ff.

       [61]

      Bumiller/Harders/Schwamb § 381 Rn. 8.

       [62]

      Bumiller/Harders/Schwamb § 382 Rn. 8 ff.; Keidel/Heinemann FamFG § 381 Rn. 10, insb. Rn. 7 mit Beispielsfällen; KG NJW 1967, 401, 402.

       [63]

      OLG Hamm NZG 1999, 452, 453; WM 1988, 943, 944; KG NJW 1967, 401, 402; BayObLG Rpfleger 1983, 74; Kölner Kommentar/Zöllner § 243, Rn. 41 ff.; Großkommentar/K. Schmidt § 245 Rn. 77; MünchKomm AktG/Stein § 181 Rn. 50.

       [64]

      S. hierzu im Einzelnen 9. Kap. Rn. 312.

       [65]

      BGH NJW 1998, 2054, 2055; Großkommentar/Henze/Notz § 53a Rn. 82 (zum Höchststimmrecht).

       [66]

      BGH NJW 1988, 1579 (Linotype); NJW 1998, 2054 (Sachsen-Milch); Hüffer/Koch § 243 Rn. 24.; MünchKomm AktG/Hüffer/Schäfer § 243 Rn. 64; Großkommentar/K. Schmidt § 243 Rn. 46.

       [67]

      BGH NJW 1993, 2246, 2247.

       [68]

      Hüffer/Koch § 179 Rn. 7 f.; Großkommentar/Wiedemann § 179 Rn. 97; MünchKomm AktG/Stein § 179 Rn. 40; Spindler/Stilz/Holzborn § 179 Rn. 50; Münch. Hdb. GesR IV/Austmann § 40 Rn. 76. Das OLG Frankfurt ZIP 2007, 1453, 1464 hat diese Auffassung in seinem Urteil über die Anfechtungsklagen gegen die Wirksamkeit der Hauptversammlungsbeschlüsse der Deutsche Bank AG in 2003 bestätigt: „Eine Satzungsdurchbrechung, also eine Nichtanwendung einer Satzungsregelung im Einzelfall, ist – im Aktienrecht – eine Satzungsverletzung i.S.d. § 243 Abs. 1 AktG und damit rechtswidrig, auch wenn sie nicht zustandsbegründend, sondern nur punktuell wirkt […], sofern nicht, wie hier fehlend, das gesetzliche Satzungsänderungsverfahren eingehalten wird.“ S. auch Zöllner FS Priester, S. 879.

       [69]

      Zur Diskussion, ob ein Hauptversammlungsbeschluss über die Abberufung des satzungsgemäß bestimmten Versammlungsleiters eine Satzungsdurchbrechung sein kann s. Meinungsstand in MünchKomm AktG/Pentz § 179 Rn. 40.

5. Kapitel Kapitalmaßnahmen

      Inhaltsverzeichnis

СКАЧАТЬ