Kapitalmarkt Compliance. Karl Richter

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ § 15 Rn. 88.

       [45]

      Auch über soziale Netzwerke, wie z.B. Twitter; vgl. FAZ vom 25.4.2013, „Schrecksekunden an der Wall Street – Börsenaufsicht ermittelt wegen Twitter-Falschmeldung und starker Kursausschläge“, S. 17.

       [46]

      Siehe Ad-hoc-Mitteilung der Deutschen Börse vom 25.2.2013, „Deutsche Börse AG nicht in Verhandlungen über Zusammenschluss“; abrufbar unter www.deutsche-börse.com.

       [47]

      S.o. unter Rn 16.

       [48]

      BaFin FAQ, S. 5.

       [49]

      BaFin FAQ, S. 5.

       [50]

      Fuchs § 15 Rn. 397 f.

       [51]

      Vgl. auch KölnKomm-WpHG/Versteegen § 15 Rn. 262.

       [52]

      BaFin Emittentenleitfaden, IV. 4.3. S. 63.

       [53]

      Der Begriff des Inlandsemittenten ist in § 2 Abs. 14 WpHG, der des MTF-Emittenten in § 2 Abs. 15 WpHG definiert.

       [54]

      Der Begriff „Inländische Handelsplätze“ steht für regulierte Märkte, MTFs und OTFs, vgl. BaFin FAQ, S. 3.

       [55]

      BaFin FAQ, S. 4.

       [56]

      Art. 2 Durchführungsverordnung (EU) 2016/1055.

       [57]

      Poelzig NZG 2016, 766.

       [58]

      KölnKomm-WpHG/Klöhn § 15 Rn. 90, LG Stuttgart WM 2017, 1451.

       [59]

      LG Stuttgart WM 2017, 1451.

       [60]

      So die Definition in der ersten Vorlagefrage des BGH ZIP 2011, 72.

       [61]

      Jürgen Schrempp, damaliger Vorstandsvorsitzender der DaimlerChrysler AG, hatte den Aufsichtsratsvorsitzenden über seinen beabsichtigten Rücktritt informiert. Nachdem der Aufsichtsrat dem Rücktritt zustimmte, erging eine Ad-hoc-Mitteilung. Die Aktien des Konzerns stiegen in der Folge an und einige Aktionäre klagten wegen der zu spät veröffentlichten Ad-hoc-Mitteilung.

       [62]

      Kocher/Widder BB 2012; ausführlich und rechtsvergleichend zur Ad-hoc-Publizität bei M&A- und Kapitalmarkttransaktionen Krause/Brellochs AG 2013, 309 ff.

       [63]

      EuGH ZIP 2012, 1282 mit Anm. Schall ZIP 2012, 1286 ff.; Klöhn ZIP 2012, 1885 ff.; dazu auch Kocher/Widder BB 2012, 2837 ff.; Szesny GWR 2012, 292; Hitzer NZG 2012, 860 ff.; Mock ZBB 2012, 286 ff.; Wilsing/Gosslar DStR 2012, 1709 ff.; Möllers/Seidenschwann NJW 2012, 2762 ff.; Heider/Hirte GWR 2012, 429 ff.

       [64]

      Klöhn AG 2016, 428.

       [65]

      Klöhn AG 2016, 428.

       [66]

      BGH ZIP 2008, 639 LS 2 sowie S. 641 Rn. 25; OLG Stuttgart NZG 2009, 628; Leuering DStR 2008, 1289 f.; Assmann/Schneider/Assmann § 13 Rn. 25.

       [67]

      Assmann/Schneider/Assmann § 13 Rn. 25.

       [68]

      Kocher/Widder BB 2012, 2838.

       [69]

      Fleischer NZG 2007, 405 ff.; Klöhn NZG 2011, 166 ff.; BGH ZIP 2011 74 f.; ablehnend Widder GWR 2011, 1 ff.; Kocher/Widder BB 2012, 2839.

       [70]

      EuGH ZIP 2012, 1285 Rn. 50 ff.; hierzu Klöhn ZIP 2012 1888.

       [71]

      Hitzer NZG 2012, 862; Koch/ Widder BB 2012, 2838; Schall ZIP 2012, 1288; Heider/Hirte GWR 2012, 429; wohl auch Klöhn ZIP 2012, 1892; a.A. Möllers/Seidenschwann NJW 2012, 2764: „[…] zwischen der Untergrenze einer nicht wahrscheinlichen und der Obergrenze einer hohen Wahrscheinlichkeit bleibt nun Raum für die Konkretisierung des Begriffs der hinreichenden Wahrscheinlichkeit.“.

       СКАЧАТЬ