Русская литературная критика конца XIX – начала XX века. Стратегии творческого поведения, социология литературы, жанры, поэтика. Учебное пособие. В. Н. Крылов

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ речи и юбилеи у нас в теории прекрасного еще, что называется, гроша нет за душой»[142].

      Символисты и впоследствии, ретроспективно осмысляя свою историю, также неоднократно оценивали ситуацию в поэтической критике последних десятилетий XIX в. А. Белый в 1925 г. отмечал такие черты русской критики, как падение вкуса, сужение кругозора и полное небрежение к поэзии («…литературные вкусы даже передовых критиков показывали низкий уровень, не говоря об уровне вкусов среднего интеллигента; либеральная и изживающая себя народническая критика разжевывала общие места некогда славной стаи передовых борцов критической мысли, уже усвоенные предшествующим поколением; и в них дожевывала себя; все то, что выходило из рамок либеральной и мелкобуржуазной идеологии, оказывалось за пределом критических горизонтов и вместе с тем за пределом понимания среднего читателя…»[143]

      В критике XIX в. эта жанровая разновидность (рецензии на поэтические произведения) не была так развита, как жанры монографической рецензии, посвященной прозаическому или драматическому произведению. Даже в эстетической критике отклики на поэтические сборники превращались в монографические и проблемные статьи. Например, у В. П. Боткина рецензия на «Стихотворения Фета» выливается в пространные рассуждения по поводу значения поэзии, о сложности критической оценки «настоящей поэзии». То же у А. В. Дружинина: разбор стихов Фета (рецензия на сборник А. А. Фета 1856 г.) сопровождается отступлениями о роли поэзии Фета, его способности проникнуть в «тайники души человеческой» и вместе с тем о «пользе» такой поэзии[144].

      Вместе с тем именно Дружинин положительно оценивал высокую музыкальность стиха Фета, но при этом не считал должным пройти мимо «некоторых неправильностей в языке»[145]. Интерес к художественности, к языку поэзии и как бы сама строгость подхода соединялась с потоком эмоциональных восклицаний, которыми сопровождались поэтические цитаты («Какая фантазия и какая правда, какая смелость и какая строгость исполнения!..»). И это было типично даже для лучших оценок лирической поэзии (в этом же ряду можно назвать рецензии В. Майкова, Н. Некрасова). Рецензии отличались многословием, общими рассуждениями. Для классической русской критики был характерен такой способ прочтения и истолкования поэтического текста, когда лирическое произведение не столько анализируется, сколько путем обширной стихотворной цитации предлагается «комментированная демонстрация» его[146]. У Белинского, например, стихотворный текст не только занимает большое место в статьях, но «пользуется правом безоговорочной «неприкосновенности», что связано с осознанием специфики поэтической мысли и непереводимости ее в иной способ выражения»[147].

      На другом полюсе преобладал «поэтический скептицизм» (В. П. Боткин), высказанный Н. А. Добролюбовым: поэт, «тратящий свой талант на образцовые описания листочков СКАЧАТЬ