Handbuch Medizinrecht. Thomas Vollmöller

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ target="_blank" rel="nofollow" href="#ulink_ea42b309-b133-5f62-9d6a-11da0817d40e">[75]

      SG Stuttgart Beschl. v. 5.2.2010 – S 8 KR 7849/09 ER.

       [76]

      EuGH Urt. v. 23.1.2018 – C-179/16, ABl EU Nr. C 104, S. 3 zu Unternehmensabsprache über die Verwertung einer ein Arzneimittel betreffenden Lizenzvereinbarung bzw. eine bezweckte Wettbewerbsbeschränkung.

       [77]

      Strikt pro Lucentis haben entschieden SG Aachen Urt. v. 11.3.2010 – S 2 (15) KN 115/108; SG Halle Beschl. v. 21.12.2009 – S 25 KR 277/09 ER, während das SG Düsseldorf Urt. v. 27.8.2007 – S 2 KA 181/07 einen billigen Off-Label-Use von Avastin in einer vertraglichen Umgehungskonstruktion zwischen Augenärzten und Krankenkassen zuließ (Wegfall der Regressdrohung). Für die Anwendung von Avastin: SG Köln Beschl. v. 2.7.2009 (zulässiger Off-Label-Use aus Kostengründen) – S 2 6 KN 2409 KR ER; LSG NRW Urt. v. 10.7.2019 – L 11 KR 287/17 (Leistungsanspruchs aufgrund der Genehmigungsfiktion des gestellten Antrags).

       [78]

      Das LSG NRW hat mit Urt. v. 28.6.2013 – L 11 SF 74/13 ER darauf abgestellt, dass zwischen Aufwand und Heilerfolg kein grobes Missverhältnis bestehen darf, d.h. je zweifelhafter die therapeutische Nutzung einer Methode oder eines Medikamentes ist, umso eher kann dies zur Verweigerung der Kostenerstattung führen.

       [79]

      Urt. v. 3.7.2012 – B 1 KR 25/11 R.

       [80]

      LSG NRW Urt. v. 28.2.2013 – L 5 KN 182/10 KR, PharmR 2013, 360 ff. Revision zurückgewiesen von BSG Urt. v. 2.9.2015 – B 1 KR 11/13 R, BSGE 117, 10 ff.

       [81]

      BSG Urt. v. 28.2.2008 – B 1 KR 15/07 R – Venimmun; LSG Berlin-Brandenburg Urt. v. 18.2.2010 – L 9 KR 2/08 – Octagam; LSG Berlin-Brandenburg Urt. v. 18.3.2010 – L 9 KR 280/08 – Endoxan. Zuletzt SG Düsseldorf Urt. v. 27.10.2013 – S 2 Ka 317/13; LSG Baden-Württemberg Urt. v. 29.4.2016 – L 4 KR 4368/15 (medizinal Cannbisblüten).

       [82]

      Beschl. v. 2.3.2010 – L 11 KR 460/10 ER; so auch SG Braunschweig Beschl. v. 15.10.2010 – S 6 KR 90/10 ER.

       [83]

      LSG Berlin-Brandenburg Urt. v. 30.7.2008 – L 5 KR 6030/06.

       [84]

      BSG Urt. v. 30.6.2009 – B 1 KR 5/09 R.

       [85]

      Beschl. v. 1.3.2010 – L 16 B 61/09 KR.

       [86]

      S. BSG Urt. v. 5.5.2010 – B 6 KA 5/09 R; LSG Berlin-Brandenburg Urt. v. 14.10.2009 – L 7 KA 135/06. Verordnungsregresse verlangen grundsätzlich (s. BSG Urt. v. 3.2.2010 – B 6 KA 37/08 R) kein Verschulden.

       [87]

      BSG Urt. v. 2.7.2014 – B 6 KA 25/13 R und B 6 KA 26/13 R.

       [88]

      Von einer seltenen Krankheit spricht man, wenn nur 5 oder weniger aus 10.000 Personen in einem Land der EU davon betroffen sind. In den U.S. A. definiert orphan drugs nach 21 U.F.C. § 316 i.V.m. Orpahan Drug Act bei weniger als 200.000 Individuen pro Jahr oder 7,5 pro 10.000 Einwohner. Sind als 200.000 Individuen betroffen müssen keine Möglichkeiten vorhanden sind, die Entwicklungs- und Vertriebskosten über den nationalen Verkauf abzudecken. Zum aktuellen Stand in der EU vgl. vfa-/vfa bio-Positionspapier Orphan Drugs 2018, abrufbar unter www.vfa.de.

       [89]

      Willhöft/Dienemann Die Arzneimittel-Härtefall-Verordnung als Konkretisierung des Compassionate use, Arzneimittel und Recht 5/2010, 201 ff. Soweit ein Arzneimittel im Rahmen einer Behandlung eines seltenen Leidens zulässigerweise eingesetzt wird, fingiert dies den medizinischen Zusatznutzen. Nachweise zum Nutzen bzw. Zusatznutzen müssen nicht vorgelegt werden, vgl. § 35a Abs. 1 S. 10–13 SGB V.

       [90]

      § 1 Abs. 2 AMHV. Hinweis des BfArM unter https://www.bfarm.de.

       [91]

      BGBl. I 2010, 935.

       [92]

      Hinweis des BfArM unter https://www.bfarm.de.

       [93]

      BVerfG BSGE 81, 54.

       [94]

      BVerfGE 115, 25 – Alternativmedizin; BSG Urt. v. 4.4.2006 – B 1 KR 12/04 R – Einfachzucker.

       [95]

      BSG Urt. v. 18.5.2004 – B 1 KR 21/02 R.

       [96]

      S. BT-Drucks. 16/12256, 47, s. hierzu Jäkel Pharmrecht 2009, 323 ff.

       [97]

      Rompf/Schröder/Willaschek Kommentar zum Bundesmantelvertrag 2014; Schiller (Hrsg.) Bundesmantelvertrag Ärzte, 2014; Rolfs/Giesen/Kreikebohm/Udsching BeckOK Sozialrecht, 55. Edition 2019.

       [98]

      KassKomm/Hess § 82 СКАЧАТЬ