Правительность. Власть и правление в современных обществах. Митчелл Дин

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ Он преодолевает границу между левым и либеральным и включает в себя Франкфуртскую школу, Карла Поланьи, Эрнста Кассирера, Александра Рюстова и Фридриха фон Хайека. Эта генеалогия обращается к настоящему сквозь призму прошлого, чтобы расшифровать знаки грядущей или свершившейся катастрофы. Гордон противопоставляет ее генеалогии как «постоянной прагматике выживания» у Макса Вебера или Йозефа Шумпетера. В последней генеалогия показывает пределы того, на что можно надеяться; она «нацелена на эндогенные опасности и неизбежности системы, а не на неопознанные вмешательства чужеродной патологической мутации» (Gordon 1986: 78).

      Если следовать предположениям Гордона, то возрожденная в 1970-х годах генеалогия ближе ко второму типу, поскольку не связана с позицией изгнания, для которой настоящее – предвестие или свершение катастрофы. В 1970-х годах во Франции генеалогия рассматривала настоящее как набор пределов и возможностей, о чем свидетельствует работа Фуко, посвященная Просвещению (Foucault 1986b: 32–50; Фуко 2002: 335–359). Речь, однако, не идет о безвольном принятии таких пределов. Особенность этой формы генеалогии в том, как она соотносит свои исторические и аналитические ресурсы с проблемами, поднимаемыми в ходе политической деятельности определенных форм – в частности, в локальной борьбе 1970-х годов, например в работе Группы информации по тюрьмам во Франции, поддержке советских диссидентов и защите права на убежище в ситуации терроризма (Macey 1993: 257–289; 379–381). Однако можно заметить и сходства по темпераменту с предшествующими формами критической теории, например, Адорно и Хоркхаймера (Foucault 1994). У обоих стилей генеалогии общие интеллектуальные предки – Ницше и Вебер.

      Самое главное, есть веские свидетельства общности между франкфуртскими мыслителями и Фуко в использовании генеалогии как средства достижения критической дистанции с просвещенческой философией истории и ее «программами прогресса» (Gordon 1986: 77). Тем не менее диалектическую генеалогию Франкфуртской школы можно противопоставить более аналитическому подходу Фуко. Если согласно первой тезисы Просвещения оборачиваются своей противоположностью, так что генеалогия изучает разум, становящийся господством, то второй избегает такой лобовой атаки, предпочитая более осмотрительный анализ. У Фуко есть великолепная формулировка: генеалогия отказывается от шантажа Просвещением – быть за или против него (Foucault 1986b: 42–43; Фуко 2002: 348–350). Ее критический этос можно позитивно описать как побуждение изучать форму и следствия универсалий в конкретных исторических ситуациях и практики, которые укоренены в проблемах, поднятых в ходе конкретной социальной и политической борьбы.

      Мы можем дополнить схему Гордона и рассмотреть современную «модернистскую» социальную теорию и «постмодернистскую» культурную критику. Их позиции можно проинтерпретировать как ответы на эту «упрощенную и навязчивую альтернативу» – принимать Просвещение или нет (Foucault 1986b: 43; Фуко 2002: 349). Несмотря на раздутую вражду между этими «теоретическими» СКАЧАТЬ