Крестьяноведение. Теория. История. Современность. Выпуск 9. 2014. Коллектив авторов

Чтение книги онлайн.

      Сделав такой вывод, Студенский, не сознаваясь в этом, а может быть и не осознавая того, в точности повторил логику мысли российского либерального экономиста-аграрника А. И. Скворцова, бившегося над этой проблемой тремя десятилетиями раньше[123]. Примечательно, что еще недавно он объявлял скворцовскую концепцию такой же «неэкономической», как и теорию Челинцева. Теперь в его экономическом мировоззрении нашлось место и природно-географическому фактору. Экономическим для него по-прежнему было только то, что имеет отношение к цене. Но теперь он предположил, что сама цена есть лишь индикатор и регулятор, но не движущая сила хозяйства. Что же есть двигатель? На этот вопрос однозначного ответа у Студенского уже не было, только обобщенная отсылка к «производительным силам и ресурсам»: «Ценообразование <…> является не причиной хозяйственных форм, как это часто говорится, но только механизмом, который приводит во взаимодействие все элементы народного хозяйства и осуществляет их связь. Механизм этот движется всеми производительными силами и ресурсами народного хозяйства»[124]. Конкретизация и развитие данного тезиса произошли уже в следующих его работах.

      Да здравствует крупное хозяйство!

      Уже в ранних работах Студенский приходил к мысли, что размер сельскохозяйственного предприятия имеет значение для его эффективности и что крупное хозяйство, при прочих равных, эффективнее мелкого. «Оптимум производительности принадлежит сравнительно более крупным хозяйствам», – писал он еще в «Очерках по теории крестьянского хозяйства»[125]. В крупных хозяйствах не только вырабатывается прожиточный минимум, но совершается накопление. Кроме того, «более мелкие хозяйства оказываются всегда относительно перегруженными основным капиталом, и потому себестоимость единицы продукта в них неизбежно выше»[126].

      Последний тезис он позднее концептуализировал в теории псевдоинтенсивности, написав специальную брошюру «Интенсивность и псевдоинтенсивность в крестьянском сельском хозяйстве» (1927). В ней доказывалось, что мелкие хозяйства не являются более интенсивными, чем крупные, как это может показаться на первый взгляд при статистическом анализе. Они лишь вынуждены нести на себе «тяжесть непроизводительных издержек», что создает эффект псевдоинтенсивности. Особенно заметным этот эффект становится в условиях чересполосицы и вообще отсутствия правильного землеустройства: «„Накладные“ расходы неземлеустроенных хозяйств создают впечатление повышенной интенсивности земледелия»[127]. Напротив, больший размер хозяйства дает экономию издержек, а также возможность применения машин и большую обеспеченность средствами производства.

      Эмпирические наблюдения над пензенскими бюджетами снова подтверждали, что соотношение дохода к издержкам в крупных СКАЧАТЬ