Крестьяноведение. Теория. История. Современность. Выпуск 9. 2014. Коллектив авторов

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ как с лицом другого состояния не согласен…»[39].

      Однако открыто указывать на принадлежность к чужому сословию в качестве главной претензии было противозаконно, и как убедительный аргумент это не принималось: «…согласно Примечанию к Ст. 101 общего положения, лица других состояний, против коих совершены Крестьянами проступки, могут, буде пожелают, ответствовать следующего им удовлетворения в Волостном Суде и не усматривая затем ни в жалобе поданной крестьянином Труниным, ни в самом решении Ильинского Волостного Суда других достаточных поводов к отмене оного в порядке Кассационном, согласно Примечанию к Ст. 109 Общ. Положения»[40] (из решения Богородского уездного по крестьянским делам присутствия).

      Комбинация нескольких аргументов (разница в сословном положении, принадлежность к разным сельским обществам, разница в социальном статусе и, наконец, нарушение обычаев) видна в следующей ситуации. В прошении от 22 апреля 1875 г. непременному члену Богородского уездного по крестьянским делам присутствия Ивана Евстигнеева говорится: «20 числа сего Апреля месяца проходил я по соседственной с моим селением деревне Дальней Дубровке к хозяину моему купцу Зиновью Максимову; поравнявшись с толпою народа, я увидел своих шурина <…> и свояка <…> <Описание драки.> Когда же я зачал кричать Старосте Прохору Иванову Шувалову дать помощь, то Староста <…> сам схватил меня за ворот и тряс вместе с ними (крестьянами. – А. К.) приговаривая чтобы я никогда не являлся к ним на сход, причем тут же подбежал ко мне на помощь случившийся тогда сосед мой Иван Никифоров, и оттаскивал меня от них…»[41].

      Причина драки заключалась в том, что Иван Евстигнеев хотел присутствовать при учете сельского старосты по доверенности своего хозяина купца Зиновия Максимова, а другие крестьяне решили, что «чужой крестьянин не имеет право голоса на сходе»[42]. Таким образом, изначально причинами конфликта были финансовый интерес и любопытство Ивана Евстигнеева. Потерпевший Иван Никифоров также указывал на то, что в драке ему вырвали часть бороды, и он сохранил этот клок волос для суда[43]. На первом плане оскорблением действительно выступают драка, вырванные из бороды волосы и поведение старосты соседней деревни, который сознательно не остановил избиение. Однако второй, более важной причиной, почему человек считал себя оскорбленным, выступает незыблемость правил – писаных и неписаных – поведения на сельском сходе, даже если нарушить их крестьяне решили под покровительством влиятельного купца. Оба сельских обществ осознавали себя коллективами, буквально с кулаками боровшимися за свои обычаи, привилегии и закрытость.

      Конечно, в текстах крестьянских прошений о сословных противоречиях напрямую могло и не говориться[44]. Однако о том, что они существовали, и о том, что маргинальное положение просителя могло приводить к некомфортному существованию, можно судить достоверно. Так, молодая СКАЧАТЬ