«Философия зоологии» Жана Батиста Ламарка: взгляд из XXI века. А. И. Шаталкин

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ «Когда мы говорим о передаче признаков от родителей потомкам, то мы говорим об этом метафорически». На самом деле «в органической природе нет реальной передачи признаков… Родители и потомки развиваются независимо сходным образом или различно сообразно тому, насколько сходны или различны их зародыши, из которых они развиваются, а также согласно тому, насколько сходны или различны условия жизни» (Whitman, 1919, р. 175). Дав развернутую критику теориям трансмиссивной наследственности признаков, Иогансен выдвинул в качестве альтернативы новую генотипическую концепцию наследственности. Ее мы подробно обсудим чуть дальше. Здесь же только заметим, что наш выдающийся биолог, много сделавший для распространения дарвиновских идей в России, Климент Аркадьевич Тимирязев (1843-1920) критически относился к трансмиссивным концепциям наследственности и, если и использовал их понятийный аппарат, то только потому, что другой еще только создавался. Касаясь юридической трактовки понятия наследственности, К.А. Тимирязев писал в работе «Исторический метод в биологии» (1922, с. 112). «Не малую путаницу вносит распространение на учение о наследственности заимствованное у юристов понятия о наследстве и наследующих. Говорят о переходе к организму того или другого наследства, между тем как в природе наследник и наследство один и тот же объект -наследство это сами наследники или их части».

      К.А. Тимирязев безусловно был прав в своем критическом настрое в отношении юридических аналогий. Юридическая практика допускает возможность дробления наследства. Но организм нельзя полностью разложить на независимо наследуемые признаки. В случае человека это бы означало, что одни его признаки мог унаследовать старший сын, другие получил бы младший сын, а третьи могли достаться дочери. Для К.А. Тимирязева признаки организмов образуют типологические единства и поэтому стоящие за ними наследственные детерминанты не могут существовать в качестве самостоятельных единиц. Если говорить конкретно о родо-видовых признаках, то возможность их независимого наследования не показана.

      С этой точки зрения нам представляется необоснованной оценка некоторых высказываний К.А. Тимирязева, данная известным историком науки Аббой Евсеевичем Гайсиновичем (1906-1989). Обсуждая реакцию К.А. Тимирязева на менделевскую теорию, А.Е. Гайсинович (1988, с. 247) говорит, что «Тимирязев смешивает закономерности проявления признаков в развитии и закономерности передачи наследственных факторов потомству». На самом деле новая доктрина наследственности, с точки зрения которой К.А. Тимирязев действительно смешивал процессы развития и наследования, только-только появилась и не получила необходимого признания. К.А. Тимирязев, собственно говоря, обсуждал не свое понимание проблемы, а позицию генетика Бэтсона. В приведенном выше высказывании Бэтсон недвусмысленно говорил о наследственной передачи именно признаков.

      Критически оценивая высказывание Бэтсона, следует все же признать, что отчасти он был прав в оценке ситуации. Чтобы понять целое СКАЧАТЬ