Аграрники, власть и село. От прошлого к настоящему. А. М. Никулин

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ входящей в государственную территорию. Такое представительство не давало людям политических прав, зато налагало на них повинности и подати, прикрепляло к земле, притягивало к тяглу. Тут личные особенности подчинялись земскому уравнению, здесь личность поглощалась поземельной общиной.

      В России связь с землей не только право, но и обязанность, тут не только имеешь право на землю, но и подлежишь обязанности землю держать. Это в других странах поземельное владение есть привилегия высших классов, у нас поземельное владение есть повседневная обязательная повинность низших слоев, и таким образом: «Земство выражает именно совокупность интересов местных жителей, которые держат землю и которые доходами от нее обеспечивают отбывание повинностей и уплату податей».[32]

      Как следствие, например в России, собственник, сдающий в аренду землю, не признается членом местного земства, а его место в земстве занимает тот, кто использует его угодья: арендаторы, оброчники, земледельцы.

      Вторая коренная особенность земской организации – особое подавляющее значение крестьянства, организованного в сельские общины, – ни в Англии, ни в Германии, ни во Франции нет ничего подобного. Пусть современная Васильчикову Франция еще остается великой крестьянской страной, но французская община представляет собой территориально-административную единицу, а русская община есть общественный поземельный союз; значение членства в этих двух общинах весьма различно, несущественно во Франции, подавляюще влиятельно в России.

      Итак, право на землю и сельская община – вот два оригинальных основания российского земского самоуправления. И, полагает Васильчиков, во всемирном движении XIX в. к уравнению прав классов и сословий земское движение отличается тем, что во главу угла собственного развития ставит не личную свободу, политическое равенство, социальное братство, а право на землю и соответствующую обязанность держать землю, чтобы пользоваться политическими правами.

      В заключение Васильчиков переходит к рассмотрению принципов местного самоуправления, универсальных как для Запада, так и для России. Исходный постулат Васильчикова: за любое благо, за любую пользу должен платить только тот, кто имеет возможность поучаствовать в соответствующих выгодах от этого оплаченного им мероприятия. В условиях сельского местного самоуправления так называемая возможность участия в мероприятии зависит прежде всего от соответствующей близости и дальности расстояний.

      Даже в Западной Европе, отмечает Васильчиков, сельское население, рассевшись по отдельным мелким фермерским участкам, при этом лишившись своей традиционной общины, также лишилось многих возможностей культурного развития. В результате школы, кредитные и врачебные учреждения в основном сосредоточились в городах, от них что-то в смысле культуры перепадало лишь пригородным селениям. Васильчиков при этом подчеркивает: «Но для большинства сельского населения ни школа, ни больница, СКАЧАТЬ