Трудовой договор. Чему не учат студентов. Фатима Олеговна Дзгоева

Чтение книги онлайн.

      Кроме того, из материалов дела видно, что 25 мая 2001 г., то есть после издания приказа № 4 от 30 января 2001 г., ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» вновь предложило истцу Х. заключить трудовой договор (контракт) сроком на 2 года. Данное обстоятельство свидетельствует о нежелании именно общества, а не Х. заключать трудовой договор (контракт).

      Помимо этого, сославшись на возможность применения разных систем и размеров оплаты труда и отказ истцов от заключения трудовых договоров (контрактов) с новыми условиями оплаты труда, суд не дал оценки доводам истцов о том, что формальное отражение в новых трудовых договорах (контрактах) всех возможных условий труда в ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» само по себе не указывает на то, что имеет место реальное различие в условиях работы лиц, заключивших новые трудовые договоры (контракты) на определенный срок (2 или 4 года), и лиц, работающих по ранее заключенным трудовым договорам.

      Таким образом, вывод о возможности применения разных систем и размеров оплаты труда сделан судом на основе различия текстов в трудовых договорах (контрактах), а не на основании установления действительных условий труда.

      При указанных условиях вынесенные по делу судебные постановления законными быть признаны не могут и подлежат отмене.

      При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и проверить доводы истцов о нарушении их прав работодателем при установлении в ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» различных систем оплаты труда для одной и той же категории работников в зависимости от условий индивидуальных трудовых договоров. Суду следует также уточнить требования истцов с учетом прекращения их трудовых отношений с ответчиком.

      На основании ст. 390, 391 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение Савеловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2002 г. и определение президиума Московского городского суда от 4 марта 2004 г. отменила.

      Дело по иску Х., Р., С. к ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о взыскании заработной платы и обязании выплачивать заработную плату в соответствии с действующими часовыми ставками оплаты летной работы и доплаты за налет часов направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

      (Определение Верховного Суда РФ

      от 14 октября 2005 г. № 5-В05-120)