Трудовой договор. Чему не учат студентов. Фатима Олеговна Дзгоева

Чтение книги онлайн.

      Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2005 г. по надзорной жалобе Х. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2001 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2002 г. и определение президиума Московского городского суда от 4 марта 2004 г. гражданское дело по иску Х., Р., С. к ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о взыскании заработной платы, об обязании выплачивать заработную плату в соответствии с действующими часовыми ставками оплаты летной работы и доплаты за налет часов.

      Х., Р. и С. обратились в суд с иском к ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о взыскании заработной платы, об обязании выплачивать заработную плату в соответствии с действующими часовыми ставками оплаты летной работы и доплаты за налет часов.

      В обоснование своих исковых требований истцы указали на то, что 3 декабря 1999 г. генеральным директором ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» был издан приказ № 355 «О совершенствовании контрактной системы и оплаты труда работников летного состава», которым введено в действие Положение о заработной плате работников летного состава. Согласно п. 1 данного Положения условия оплаты труда относятся лишь к сотрудникам, заключившим индивидуальные трудовые договоры (контракты) на определенный срок (2 или 4 года).

      Оплата труда сотрудников, не заключивших такие договоры (контракты), производится в соответствии с Положением об организации, формах, системах оплаты труда в ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» (приложение № 4.1 к коллективному договору на 2000 г., утвержденному на конференции трудового коллектива ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» 26 ноября 1999 г.).

      Х., Р. и С. полагали, что установление более высоких ставок, из которых исчисляется заработная плата лицам, заключившим срочные трудовые договоры (контракты), чем те, из которых исчислялась заработная плата им, такие контракты не заключившим, нарушает их права, закрепленные ст. 37 Конституции РФ.

      Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2001 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

      Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2002 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

      Постановлением президиума Московского городского суда от 18 июля 2002 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2002 г. отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

      Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа СКАЧАТЬ