Educación superior, gestión, innovación e internalización. AAVV

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ París: OCDE.

      UNAM-DGEI (2011). La UNAM en los rankings 2010: Balance comparativo de las principales clasificaciones internacionales. México, D.F.: UNAM.

      — (2012a). Las Universidades Latinoamericanas ante los Rankings Internacionales. Recuperado el 16 de octubre de 2012, de <http://www.encuentro-rankings.unam.mx/?q=node/8>.

      — (2012b). Declaración Final. Las Universidades Latinoamericanas ante los Rankings Internacionales. Recuperado el 3 de octubre de 2012, de <http://www.encuentro-rankings.unam.mx/?q=node/8>.

      UNESCO-CEPES (2006). Berlin Principles on Ranking of Higher Education Institutions. Recuperado de <http://www.che.de/downloads/Berlin_Principles_IREG_534.pdf>.

      UNESCO Institute of Statistics (2009). Global Education Digest. París: UNESCO.

      Universitas 21 (2012). U 21 Ranking of National Higher Education Systems 2012. Recuperado de <www.universitas21.com/RelatedFile/Download/279>.

      Usher, A., & Medow, J. (2009). A Global Survey of University Rankings and League Tables. In B. Kehm, & B. Stensaker (Eds.), University Rankings, Diversity, and the New Landscape of Higher Education. Rotterdam: Sense Publishers.

      Usher, A., & Savino, M. (2006). A World of Difference: A Global Survey of University League Tables. Recuperado de <http://www.educationalpolicy.org/pdf/world-of-difference-200602162.pdf>.

      Verburgh, A., Elen, J., & Lindblom, S. (2007). Investigating the myth of the relationship between teaching and researach in higher education: A review of empirical research. (Springer, Ed.) Studies on the Philosphy of Education , 26, 449-465.

      Vught van, F., & Westerheijden, D. (2010). Multidimensional ranking: a new transparency tool for higher education and research. Higher Education Management and Policy, 22 (3).

      Vught van, F., & Ziegele, F. (Eds.). (2011). U-Multirank. Final Report. Design and Testing the Feasibility of a Multidimensional Global University Ranking. Recuperado de <http://ec.europa.eu/education/higher-education/doc/multirank_en.pdf>.

      — (2012). Multidimensional Ranking. Dordrech: Springer.

      Waltman, L., & et, a. (2012). The Leiden Ranking 2011/2012: Data collection, indicators, and interpretation. Recuperado de <http://arxiv.org/pdf/1202.3941.pdf>.

      Wende van der, M. (2008). Rankings and Classifications in Higher Education: A European Perspective. En J. Smart (Ed.), Higher Education: Handbook of Theory and Research (pp. 49-71). Dordrech: Springer.

      Wende van der, M., & Westerheijden. (2009). Rankings and classifcations: The need for a multidimensional approach. En v. Vught (Ed.), Mapping the Higher Education Landscape: Towards a European classification of higher education. Dordrech: Springer.

      Wit de, H., Jaramillo, C., Gacel-Ávila, J., & Knight, J. (Eds.). (2005). Higher Education in Latin America. The International Dimension. Washington, D.C.: The World Bank.

      Notes

      ¹ Se le designa comúnmente como «THE World University Ranking».

      ² CEPES (Centro Europeo para la Educación Superior).

      ³ Para una reseña de los rankings globales aparecidos en los últimos 10 años, véase la publicación de Rauhvargers (2011).

      ⁴ CHE (Centrum für Hochschulentwicklung),en español Centro para el Desarrollo de la Educación Superior.

      ⁵ Los propósitos, criterios y procedimientos de esta autoría están delineados por el IREG (2011) y se pueden consultar en su página de Internet.

      ⁶ Hay consenso en que los rankings de mayor influencia hasta ahora son ARWU, THE y QS (Rauhvargers, 2011; Hazelkorn, 2012a).

      ⁷ Para un estudio sobre universidades de investigación, incluyendo su evolución, misión y desarrollo, véase Altbach y Salmi (2011).

* U.S. News Education, <http://www.usnews.com/education/worlds-best-universities-rankings/top-400-universities-in-the-world>.

      ⁸ Por ejemplo, otorgando el puntaje de 100 a la universidad con el valor más alto, y calificaciones proporcionalmente menores a las universidades con valores inferiores.

      ⁹ La estandarización es el proceso estadístico mediante el cual se ajusta un conjunto de valores medidos con diferentes escalas a una escala que es común. Para el uso de la estandarización en los rankings, véase Longden (2011).

      ¹⁰ Hay excepciones a este proceso que se analizarán más adelante. Se trata de los rankings Leiden, SClmago y U-Multirank.

      ¹¹ Esta lista incluye de manera preferente áreas dentro de las ciencias naturales, medicina e ingenierías, con casi exclusión de las ciencias sociales (Shanghái Ranking, <http://www.shanghairanking.com/ARWU-Methodology-2011.html#2>.

      ¹² ARWU, <http://www.arwu.org/>.

      ¹³ Un estudio con observaciones relevantes sobre ARWU se encuentra en Ordorika y Rodríguez-Gómez (2008).

      ¹⁴ El ranking global THE utilizó la metodología QS desde 2004 hasta 2009. A partir de 2010 incorporó la diseñada por Thompson Reuters.

      ¹⁵ Se trata de encuestas en las que han participado cerca de 31 000 académicos de 149 países en las últimas dos ediciones (THE, <http://www.timeshighereducation.co.uk/world-university-rankings/2011-2012/reputation-methodology.html>).

      ¹⁶ En colaboración con Thompson Reuters desde 2010.

      ¹⁷ QS, <http://www.topuniversities.com/world-university-rankings/understanding-qs-world-university-rankings-methodology/>.

      ¹⁸ QS, <http://content.qs.com/wur/QS_World_University_Rankings_Latin_America_supplement 2012.pdf>.

      ^* QS asigna el 50% del puntaje total a la reputación institucional, sin desagregar la docencia y la investigación.

      ^** Se mide a través de encuestas entre investigadores reconocidos.

      ¹⁹ СКАЧАТЬ