Бояре, отроки, дружины. Военно-политическая элита Руси в X–XI веках. Петр Стефанович
Чтение книги онлайн.

Читать онлайн книгу Бояре, отроки, дружины. Военно-политическая элита Руси в X–XI веках - Петр Стефанович страница 68

Название: Бояре, отроки, дружины. Военно-политическая элита Руси в X–XI веках

Автор: Петр Стефанович

Издательство:

Жанр: История

Серия:

isbn: 978-5-91674-237-4

isbn:

СКАЧАТЬ style="font-size:15px;">      Так, Грин предполагал источник заимствования в древнегерманском *druhtiz (см. обсуждение вопроса с библиографией: Green D. 1998, с. 108–112). Однако, предположения такого рода не подтверждаются лингвистами. Если какая-то связь и была, то она восходит к древним индоевропейским корням с самым общим значением – "вести-следовать" (так у О. Н. Трубачёва: ЭССЯ, 5, с. 132) или "связывать-соединять" (так у Ф. Славского: Sławski 1982/1989, с. 62–64). Военные коннотации в словах, образовавшихся от этих корней, у германцев и славян появляются относительно поздно и независимо друг от друга.

      238

      См., например: Погодин Исследования, 3, с. 219, 7, с. 61–68; Соловьёв С. История, 1, с. 222; Порай-Кошиц 1874, с. 2–3; Сергеевич Древности, 1, с. 610.

      239

      Дьяконов 1907/2005, с. 75–76.

      240

      Фроянов 1980, с. 66, 71.

      241

      Свердлов 2003, с. 262–264 и след., ср. с. 410–419,531-540,587–588 и др.

      242

      Горский 1989, с. 80.

      243

      Там же, с. 82–83.

      244

      Wasilewski 1958, с. 305, ср. с. 387 в русском резюме.

      245

      Łowmiański Początki, 4, с. 171

      246

      Вилкул 2007/2009, с. 72–88.

      247

      Так, Вилкул соглашается с мнением, что словом дружина могли называть «любые виды социальных групп» – «как насельников монастыря, так и банду разбойников» (Вилкул 2007/2009, с. 72); тут же она замечает, что проследить эволюцию значений слова в старославянских и древнерусских памятниках практически невозможно (с. 73); далее указывается на летописные формулы с этим словом, на то, что «частое использование его в летописных повестях XII в. не является показателем реального функционирования» (с. 87; о функционировании чего и где идёт речь, остаётся неясно) и что летописная терминология вообще «отражает не сложность социальных процессов, а сложную картину редактирования» (с. 83).

      248

      Там же, с. 72. При этом, правда, странным образом Вилкул продолжает называть слово дружина «термином». Но ведь если говорить о слове как термине, то надо видеть в нём узкое и точное (терминологическое) значение— а именно в этом историк и отказывает дружине.

      249

      Сороколетов 1970/2009, с. 75; Львов 1975, с. 16, 281.

      250

      Горский 1999, с. 180–189; Горский 2006, с. 53–56.

      251

      С точки зрения словообразования дружина в качестве собирательного существительного выглядит вполне естественно (от другъ путём присоединения суффикса – ина) – см: Максимов 1975, с. 57 и след. Ср. также: Львов 1975, с. 281.

      252

      Ввиду дальнейших изысканий следует заметить, что старославянское слово дроугъ в качестве существительного имело значение "приятель, товарищ", а в качестве местоимения – "второй, следующий" (отсюда современное другой). «Праслав[янское] *drugъ "приятель, товарищ" и "иной, другой; второй, следующий"», является «единым этимологически» и восходит к очень древним корням (ЭССЯ, 5, с. 132, статья «*drugъ(jь)»; ср.: Słownik prasłowiański, 4, с. 269–271). К каким именно СКАЧАТЬ