Название: Verteidigung in der Hauptverhandlung
Автор: Klaus Malek
Издательство: Bookwire
Серия: Praxis der Strafverteidigung
isbn: 9783811446458
isbn:
OLG Hamm StV 1998, 64.
Brandenburgisches OLG StV 1997, 455.
BGH NStZ 2015, 46.
BGH NStZ 1991, 27 (M/K).
BGH StraFo 2016, 150.
BGH StV 1982, 99.
BGH StV 1984, 318.
LG Berlin StV 1993, 8.
BGH StV 1985, 2; AG Castrop-Rauxel StV 1994, 447.
BGH NJW 1982, 1712.
OLG Köln StV 1988, 287.
BGHSt 1, 34.
AG Bergheim StV 1998, 534.
Vgl. OVG Lüneburg AnwBl. 1974, 132.
BayObLG VRS 44, 206.
BGH NJW 2015, 2986; LG Koblenz, B. v. 28.9.2015, 2090 Js 29.752/10 – 12 KLs = BeckRS 2016, 12349 im Falle eines Schöffen.
Vgl. hierzu die Beispiele bei Malek StraFo 2005, 441, 443; zur Aussageerpressung bei Verständigungsgesprächen vgl. auch Kotsoglou ZIS 2015, 175; ausführlich Kubik Die unzulässige Sanktionsschere.
Z. B. BGH NStZ 2005, 526; BGH StraFo 2004, 349; vgl. hierzu auch Sommer Rn. 535.
OLG Stuttgart StraFo 2005, 167.
BGH StV 2011, 69.
Vgl. BGH StV 2011, 72.
Vgl. Sommer Rn. 538 ff.
Vgl. BGHSt 50, 212; BGH NJW 2009, 1287; BGH StraFo 2016, 289: Meyer-Goßner/Schmitt § 24 Rn. 12; a.A. Stange/Rilinger StV 2005, 579, die für atypische Vorentscheidungen von Befangenheit ausgehen; ebenso die Rechtsprechung des EGMR, der in Fällen der Vorbefassung regelmäßig einen Befangenheitsgrund sieht; vgl. hierzu auch Burhoff Hauptverhandlung, Rn. 34, der zu Recht auf die innerstaatliche Bindungswirkung der Rechtsprechung des EGMR hinweist.
Z. B. BGH NStZ 2011, 44; vgl. aber auch EGMR NJW 2007, 3553, wo bei Vorbefassung regelmäßig ein Ablehnungsgrund gesehen wird.
BGH NStZ-RR 2016, 17.
BGHSt 50, 216, 221; a.A. Arzt S. 84 ff.
BGH NJW 2006, 2864, 2866.
Vgl. OLG Bremen NStZ 1991, 95; LG Heilbronn StV 1987, 333.
BGH NStZ 2011, 44.
LG Bremen StV 1990, 203.
BVerfG HRRS 2009 Nr. 218.
Vgl. BGH NJW 1990,1373; BayObLG СКАЧАТЬ