Феофан Прокопович и историко-литературный процесс первой половины XVIII века. О. М. Буранок

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ Феофана к барокко. Странно, что этих исследователей, страстно пропагандирующих идеи барокко в литературе Петровской эпохи, С.А. Кибальник не учитывает в своей работе. Осветив полемику, С.А. Кибальник считает, что Феофан Прокопович (особенно в своей «Риторике»), хотя и критикует «курьёзность», «замысловатость» стиля тёмного барокко, хотя и борется за ясность, краткость, пристойность, всё же должен быть отнесён к представителям умеренного барокко. «Не из эстетики классицизма, а именно из ренессансной и позднеренессансной теории искусства они (требования ясности и т. п. – О.Б.) попали в «Поэтику» и «Риторику» Феофана Прокоповича. Поэтому “признаки формирующегося классицизма” (Кибальник даёт сноску на В.Д. Кузьмину. – О.Б.) у Феофана можно видеть лишь ретроспективно. Но поскольку классицизм был своеобразным возвратом к Ренессансу, то, быть может, именно эта по существу ренессансная основа русской литературы и эстетики Петровской эпохи предопределила быстрое и успешное развитие классицизма в 30-е годы XVIII в.»[119]. В целом интересная и глубокая статья С.А. Кибальника о «Риторике» Феофана Прокоповича всё-таки не проливает свет на проблему художественного метода Феофана Прокоповича. Учёный, по существу, даёт третью точку зрения на эту проблему: Феофан – представитель умеренного барокко. Не убеждает исследователя и мнение А.Ф. Лосева (с ним он тоже полемизирует) о том, что «Прокопович развивает одно из самых центральных положений классицизма – о подражании древним образцам»[120].

      Здесь уместно вспомнить предупреждение П.Н. Беркова, который писал, что нельзя «всю русскую литературу переходного периода покрасить в пёстрые цвета всеобъемлющего барокко»[121]. Учёный считал Феофана предклассицистом. В очерке о Прокоповиче в учебнике по литературе XVIII в. О.В. Орлов и В.И. Фёдоров пишут о нём как о ярчайшем писателе предклассицизма[122].

      B. А. Западов также обосновывает свой вывод о Феофане как о предклассицисте[123]. Солидаризируется с этими учёными Ю.К. Бегунов в статье «Изучение литературы петровской эпохи за последнее десятилетие»[124].

      Нельзя согласиться с мнением Л.А. Софроновой[125], которая определяет пьесу «Владимир» как «драматический панегирик»[126], так как и сам Феофан Прокопович в поэтике совершенно чётко определил жанр трагедокомедии и следовал ему в своей пьесе, и все исследователи, занимавшиеся изучением «Владимира», также определяют его жанр как трагедокомедия. Вызывает недоумение тот факт, что по своим идеям и проблемам, по ходу анализа эта работа почти полностью соответствует тому, что было уже сказано и опубликовано Т.Е. Автухович и О.М. Буранком в статьях и диссертациях[127], защищённых задолго до написания статьи, но, к сожалению, не упомянутых Л.А. Софроновой: она или не знала о них, или пренебрегла сделанным до неё; в результате многое, что она заявила в статье как бы впервые, в науке уже прозвучало задолго до её статьи.

      А.С. Елеонская, завершая своё обстоятельное СКАЧАТЬ