Проблемные аспекты института банкротства в России. Сборник статей

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ что реальные последствия производятся не самой сделкой, а на основании сделок, но это уже фактические действия. Отсюда можно сделать некоторые выводы.

      В силу всего, сказанного выше, представляется, что институт недействительности все же не должен применяться к юридическим фактам, которые по своей природе отличны от сделок. Необходимость достижения определенного правового результата должна быть обеспечена с помощью иного особого инструмента, отличного от недействительности. Действующее законодательство уже поставило возможность оспаривания действий в исключительные рамки[46], тем самым подтвердив, что по общему правилу оспаривать действия нельзя. Однако эти нормы об оспаривании действий даже с такими оговорками нельзя признать удовлетворительными в силу их абсурдности и избыточности.

      Институт недействительности сделок изначально не предусмотрен для целей возврата имущества в конкурсную массу, так как возврат всего полученного по сделке является лишь побочным эффектом судебного признания того факта, что определенного правового события не было. Хотя для собственно сделок такая констатация допустима и удобна, тогда как для фактических действий она явно неприменима в силу своей бесполезности, так как нельзя признать несуществующим некий факт объективной реальности. Такое признание никак не повлияет не существование этого факта. Тем самым проявляется избыточность положения, закрепленного в п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

      Имея цель вернуть переданное по сделке имущество, в настоящее время по непонятной причине приходится признавать действия недействительными, что само по себе уже является абсурдом. Законодательству о банкротстве необходим правовой инструмент, позволяющий возвращать имущество в конкурсную массу, не прибегая к нелогичному и абсолютно бесполезному признанию недействительными действий по отчуждению такого имущества.

      Налог на добавленную стоимость при реализации имущества должника, являющегося предметом залога

      Конкин Павел

      ОАО «Россельхозбанк»

      Проблема уплаты НДС при реализации имущества, принадлежащего должнику и являющегося предметом залога, в настоящее время чрезвычайно актуальна.

      Учитывая неопределенность действующего законодательства, неразрешенными остаются вопросы о порядке исчисления и уплаты этого косвенного налога.

      Согласно п.1 ч.1 ст.146 Налогового кодекса РФ объектом НДС в частности является реализация товаров на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога.

      В силу прямого указания ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127–ФЗ (Далее – Закон) денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, распределяются в установленном порядке и не как иначе, при этом в ст. 138 Закона речи об уплате НДС не идет.

      Таким СКАЧАТЬ