Избранные работы польского периода. Евгений Васьковский

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ Koffka, различающий: 1) непосредственность познания процессуального материала судом, обусловленную отсутствием какой-либо инстанции, посредничающей между судом и доказательствами; 2) непосредственность формирования процессуального материала, заключающуюся в создании этого материала на глазах суда (свидетели появляются и впервые свидетельствуют перед судом; стороны устно представляют свои доказательства), и 3) непосредственность судебных разбирательств, содержащуюся в том, что разработка процессуального материала сторонами происходит на том самом заседании, на котором представляется этот материал (51, 53). Легко заметить, что в первом случае речь идет о непосредственности в узком смысле, во втором – частично о непосредственности (относительно свидетелей), частично об устности (относительно сторон), а в третьем – о концентрации процессуального разбирательства.

      369

      Поэтому не является полной краткая формулировка Kriesʼa: «Предметом доказательства может быть все, кроме содержания других доказательств» (99), поскольку она исключает использование производных доказательств.

      370

      Английские юристы выражают это правило в следующей форме: «Производные доказательства не имеют степени» (Владимиров. Учение об уголовных доказательствах, 1910, 155). Такая общая формулировка неточна, поскольку не имеют степени только самостоятельные, независимые друг от друга доказательства. Например, описание свидетелем спорного земельного участка является производным доказательством первой степени, а приведение такого описания другим лицом – производным доказательством второй степени.

      371

      Понимание значения внешней формы показаний привело в старом немецком уголовном процессе к требованию фиксации в протоколе не только слов исследуемого лица, но также его поведения при этом интонации, выражения лица и т.д. Само собой разумеется, что запись эта не могла быть ни совершенной, ни точной. Только сочетание фонографа с кинематографом, т.е. звуковой фильм, было бы в состоянии воссоздать точно картину допроса свидетеля.

      372

      Bernhelm, 480 f.

      373

      Mleck. Das civilprocessuale Koncentrationsprincip, 1901; Wach. Vorträge, 15 f.; Bar. Recht und Beweis, 1867, 62 f.; Rupp. Der Beweis im Strafverfahren, 1884, § 15; Ферих. О дискреционной власти судьи, 1891; Birkmeyer, 199 f. ; Schmidt, § 61; Polak, § 92; Schrutka, § 114.

      374

      Fierich, 85: «В принципе устный спор должен быть разрешен на одном судебном заседании, поскольку в этом случае судья на основании целостного,непрерывного судебного разбирательства, свежо помня весь его ход, может наилучшим образом соответствовать своей роли». Ср.: Bar, 50. Некоторые считают, что принцип концентрации процессуального материала является всего лишь результатом устности и непосредственности (Birkmeyer, 209, 214). Но это неверно, поскольку область применения этих принципов различается: непосредственность относится к способу ознакомления суда с фактическим материалом, а устность определяет форму ведения сторонами спора перед судом, при этом концентрация направлена на представление суду материала не частями, а сразу полностью. В результате этого разбирательство по-прежнему остается устным и непосредственным, хотя рассмотрение дела происходит СКАЧАТЬ