Война на Тихом океане и общество США (1941–1945). С. О. Буранок

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ type="note">[661].

      Итак, мы видим, что в вопросе об оценке потерь доминирует мнение адмирала Киммеля, так как влияние его доклада на другие прослеживается весьма чётко. Его первоначальная оценка дополнялась подробностями и деталями, но оставалась в рассмотренных нами документах неизменной – американские офицеры признавали потерю пяти линейных кораблей 7 декабря 1941 г.

      Главнокомандующий сумел в короткий срок не только передать необходимые правительству данные о повреждениях кораблей, но и обезопасить информацию от возможных искажений. Действительно, в донесениях Киммеля о потерях нет «избыточности информации», которая бы затрудняла её восприятие; все фактические неточности его данных вызваны объективными причинами и на текущем этапе изучения проблемы (декабрь 1941 г.) не могли быть устранены. Следовательно, оценки Киммелем потерь имеют более высокое информационное качество, чем оценки действий японских ударных сил, особенно подводных лодок. Это напрямую отразилось на последующих отчётах американских военных, которые берут за основу данные Киммеля, и послевоенной историографии.

      Видно, что и в вопросе о потерях информация Киммеля оказала на американских военных самое существенное влияние. Следовательно, по всем трём главным аспектам восприятия атаки Пёрл-Харбор (действия подводных лодок, действия самолётов, нанесённый ущерб) определяющими были оценки адмирала Киммеля.

      Более подробный, основанный на более широком круге источников отчёт адмирала Нимица не оказал такого влияния на формирование у военных США представлений о нападении на Гавайи. Это позволяет говорить о том, что за годы войны версия Киммеля утвердилась в сознании, по крайней мере, представителей ВМС. Возможно, поэтому в ходе работы Объединённой комиссии Конгресса (уже после войны) были сделаны попытки пересмотра оценок Киммеля с целью утвердить новый взгляд на Пёрл-Харбор, доказывающий большую вину Киммеля и Шорта, а сделать это, когда все важнейшие доклады основываются на его данных, достаточно тяжело. Итак, видно, что образ Пёрл-Харбора, созданный адмиралом Киммелем, не только воздействовал на формирование оценок у других офицеров, но и сохранил своё влияние после войны, причём как на военных, так и на общественность.

      Учитывая всё это, можно утверждать, что восприятие американскими военными нападения на Пёрл-Харбор было обусловлено следующими факторами: 1) непосредственное участие (или неучастие) в описываемых событиях[662]; 2) источниковая база докладов; 3) личностные особенности. При этом такой, казалось бы, значимый элемент, как служебное и должностное положение, фактически нивелируется, если речь идёт об офицерах, – содержание и стиль доклада определяет не этот, а три вышеназванных фактора. Поэтому наиболее приемлемой является классификация интересующих нас докладов по видовому признаку: 1) восприятие нападения, отражённое в боевых донесениях; 2) оценки, содержащиеся в итоговых отчётах следственных комиссий; 3) оценки в иных официальных докладах. Такая классификация позволяет не только сравнить модели СКАЧАТЬ