Название: Стратегии и «стратеги»
Автор: Ислам Узалов
Издательство: Издательские решения
Жанр: О бизнесе популярно
isbn: 9785005180179
isbn:
Попутно возникают ещё вопросы:
– А для чего тогда в Экономсовет введён, например, «безответственный» вице-премьер, занимающийся «решением тысяч текущих вопросов», которому, как нам рассказали, не до перспективы?
Он в нём станет более ответственным и дальнозорким?
– А какие роли в совете предназначены «безответственному» премьер-министру или председателю народного собрания?
Они тоже будут «изобретать принципиально новое» и «внедрять»?
И как это будет выглядеть?
И что мешает им делать это у себя на рабочих местах?
Или они будут освобождены от решения «тысяч текущих вопросов»?
Тогда, кто вместо них?
А как директор завода – член совета должен разрабатывать и внедрять перспективу?
Не своего завода, а республики?
А каков должен быть штат совета?
Наверное, никак не меньше, чем у Минэкономики.
Правда, непонятно, зачем тогда нужно это самое Минэкономики.
А как всё это согласуется с одновременным утверждением того же господина Чернышёва, что «ошибочно полагать, что общественные советы дублируют работу чиновников» и утверждением господина Дохоляна, что совет не разрабатывает стратегию, а лишь даёт экспертную оценку?
Правда, тут же сообщается, что разработкой стратегии занимается один из членов совета – сам разработал, сам оценил.
Когда же секретарь совета в своём интервью, рассуждая о концепциях и доктринах, заявляет, что «общая идеология доктрины» может меняться хоть через год, но сама доктрина должна приниматься «на достаточно длительный период» – стены не трожь, а фундамент можешь передвигать, то уже не знаешь, что и подумать.
Господа с энтузиазмом нацелились совершить революцию в экономике республики.
Энтузиазм – это похвально, но трудно удержаться ещё от одного вопроса:
Неужто разработчики прежних программ и механизмов были недотёпами, не способными сработать хоть на троечку и поэтому всё так и осталось на бумаге?
Дело, оказывается в том, что не было «персональной ответственности за результаты реализации» поскольку «принимают программы одни чиновники, а к концу срока реализации их кресла занимают совсем другие».
Так ведь «к концу» же. Значит, программы должны были выполняться хотя бы на 50%, а не оставаться на точке замерзания.
Теперь что, запретить увольнять и увольняться чиновникам пока они не выполнят предначертанное? Иначе, получается, очередную программу или стратегию ожидает судьба предшественницы.
Ещё одна причина неудачи – программа создавалась не имея «определённые СКАЧАТЬ