Стратегии и «стратеги». Ислам Узалов

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ и не несущие за это ответственность, глава правительства, его заместители и министры это вовсе и не правительство в общепринятом смысле, а «пожарники» и поэтому нужна структура, которая будет заниматься масштабным, вечным.

      Попутно возникают ещё вопросы:

      – А для чего тогда в Экономсовет введён, например, «безответственный» вице-премьер, занимающийся «решением тысяч текущих вопросов», которому, как нам рассказали, не до перспективы?

      Он в нём станет более ответственным и дальнозорким?

      – А какие роли в совете предназначены «безответственному» премьер-министру или председателю народного собрания?

      Они тоже будут «изобретать принципиально новое» и «внедрять»?

      И как это будет выглядеть?

      И что мешает им делать это у себя на рабочих местах?

      Или они будут освобождены от решения «тысяч текущих вопросов»?

      Тогда, кто вместо них?

      А как директор завода – член совета должен разрабатывать и внедрять перспективу?

      Не своего завода, а республики?

      А каков должен быть штат совета?

      Наверное, никак не меньше, чем у Минэкономики.

      Правда, непонятно, зачем тогда нужно это самое Минэкономики.

      А как всё это согласуется с одновременным утверждением того же господина Чернышёва, что «ошибочно полагать, что общественные советы дублируют работу чиновников» и утверждением господина Дохоляна, что совет не разрабатывает стратегию, а лишь даёт экспертную оценку?

      Правда, тут же сообщается, что разработкой стратегии занимается один из членов совета – сам разработал, сам оценил.

      Когда же секретарь совета в своём интервью, рассуждая о концепциях и доктринах, заявляет, что «общая идеология доктрины» может меняться хоть через год, но сама доктрина должна приниматься «на достаточно длительный период» – стены не трожь, а фундамент можешь передвигать, то уже не знаешь, что и подумать.

      Господа с энтузиазмом нацелились совершить революцию в экономике республики.

      Энтузиазм – это похвально, но трудно удержаться ещё от одного вопроса:

      Неужто разработчики прежних программ и механизмов были недотёпами, не способными сработать хоть на троечку и поэтому всё так и осталось на бумаге?

      Дело, оказывается в том, что не было «персональной ответственности за результаты реализации» поскольку «принимают программы одни чиновники, а к концу срока реализации их кресла занимают совсем другие».

      Так ведь «к концу» же. Значит, программы должны были выполняться хотя бы на 50%, а не оставаться на точке замерзания.

      Теперь что, запретить увольнять и увольняться чиновникам пока они не выполнят предначертанное? Иначе, получается, очередную программу или стратегию ожидает судьба предшественницы.

      Ещё одна причина неудачи – программа создавалась не имея «определённые СКАЧАТЬ