Конституционно-правовой статус человека (гражданина) в России. Ж. И. Овсепян

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ target="_blank" rel="nofollow" href="#n260" type="note">260.

      Во-вторых, нравственное сознание как общий принцип естественного права «само есть исторический факт, а потому и изменчивый». «Если в одно время нравственное сознание будет настроено в духе высоких идей свободы личности, уважения к ее неприкосновенности и обеспеченности, то в другое время под тем же флагом может быть проведена идея полного подчинения государственной власти»261.

      Новое естественно-правовое учение упрекали и за то, что оно не сохраняет преемственности со «старой» (предшествующей ей) школой. Г. Ф. Шершеневич писал в начале XX в.: «То, что изучает философия права, именующая себя естественным правом, – прежде всего не “право”, а во-вторых, не “естественное”. Старая школа по крайней мере верила, что ей удалось вскрыть систему норм, начертанных самою природою». Представители же нового направления (начала XX в.) «…не только не взывают к природе, а стараются всячески отграничиться от естествознания»262.

      В силу названных и иных аргументов Г. Ф. Шершеневич указывал «на практический вред философии права, выступающей под флагом естественного права»263.

      Н. М. Коркунов, как и Г. Ф. Шершеневич, отдавал должное значению естественного права в историческом прошлом как фактора прогресса, но при этом выступал с общей критикой идеи естественного права начала XX в. В частности, он писал, что вера в естественное право – это «априорное заблуждение»264.

      Сформированная в конце XIX – начале XX в. концепция естественного права как вечного, неотъемлемого права человека, имеющего нравственно-этическую природу, а в качестве источника своего образования – нравственное правосознание, не была воспринята в практике государственного строительства в тот период.

      Советская научная доктрина отрицательно оценивала и старые, и новые учения о естественном праве. В СССР и РСФСР признавались лишь положения марксистско-ленинской философии. Марксизм же, как указывалось выше, заявляя о солидарности с естественно-правовыми учениями XVII–XVIII вв., тем не менее противопоставляет им новую концепцию – исключительно экономической обусловленности процессов правообразования.

      Соответственно, и советские конституции не признавали естественных прав человека. Как справедливо отмечается в отечественной юриспруденции постсоветского периода, «права личности были для них прежде всего данью государства, которое даровало их своим гражданам, делая акцент не на их личности, а на социально-экономической сфере»265. «Поэтому ни в одной советской конституции (1918, 1924, 1936 и 1977 гг.) нет даже упоминания о естественных, неотчуждаемых правах человека», основанных на идеях теории естественного права266.

      После очередного затухания интереса, пятый этап ренессанса идеи естественного права пришелся на середину XX в., период после Второй мировой войны. Согласно фундаментальному труду СКАЧАТЬ