Корпоративный конфликт: возможности правового воздействия. Софья Юрьевна Филиппова

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ в одной статье) – а это случай уникальный. В любом случае все неясности содержания нормы права из текста нормативного правового акта устраняются путем применения того или иного способа толкования. Кроме этого, в большой степени формального замечания, следует вспомнить историю появления корпораций и корпоративных конфликтов. Англо-саксонская правовая семья стала основателем корпораций и корпоративных конфликтов (достаточно обратиться к этимологии слов «гринмейл», произошедшего из английского языка – «зеленая почта», а «рэйдерский захват» – происходит от английского слова «raid» – набег, внезапное нападение). В то же время для англо-саксонской правовой семьи, особенно XVII–XIX вв. (а рейдерство считается «изобретением» американцев[110]) нормативный правовой акт вообще не являлся преобладающим и даже сколько-нибудь значимым источником права (в настоящее время наметились тенденции к некоторому сближению правовых семей, однако о преобладании нормативного правового акта и сегодня говорить не приходится). Таким образом, ни о каких «противоречиях законодательства» для права Великобритании или США говорить нельзя, однако, корпоративные отношения и конфликты именно там зародились и вполне прижились.

      Настолько же алогичным представляется следующее высказывание: «практически все конфликты в основе своей имеют либо прямое нарушение действующих в данной компании норм (как централизованных, так и корпоративных), либо разночтения, которые в свою очередь определяются наличием неурегулированных диспозиций, нечеткостью формулировок, использованием неопределенных терминов и т. п.»[111]. Здесь видно отожествление по действию нормативных правовых актов (а из всего контекста работы М. В. Самосудова ясно, что под централизованными нормами он понимает именно нормативные правовые акты) и внутренних документов корпорации (к которым автор относит, в частности, «методику оценки финансового состояния предприятий», положение о сайте компании, договор опциона, некие образцы протоколов и прочие сомнительного содержания документы)[112], что представляется нивелирующим значение собственно правового регулирования отношений. Кроме того, именно в дефектах формулировок различных регламентаторов общественных отношений автор усматривает основу конфликта. Представляется, такого не может быть, исходя из общей теории развития общественных отношений.

      М. Н. Кузьмина считает, что «противоречия между людьми могут возникать вследствие нарушения норм права, общепризнанных принципов и норм морали, в результате ошибочных действий официальных властных структур»[113]. Как видим, причиной конфликта этот автор усматривает нарушения норм разными субъектами. В то же время представляется, что нарушение – это поведенческий акт субъекта, составляющая объективной стороны конфликта, имеющий собственную побудительную причину. Причина любого явления всегда лежит вне самого явления, СКАЧАТЬ