.

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ управления следует признать одной из главных гарантий прав участников (акционеров)[152], а потому – императивной нормой.

      § 8. Неотъемлемость права принимать решение об участии в юридическом лице

      Из ч. 2 ст. 30 Конституции РФ вытекает невозможность принуждения к вступлению в какое-либо объединение и пребыванию в нем. Любое объединение, его структура и организационно-правовые формы управления им должны быть основаны на личной инициативе, добровольном волеизъявлении и, следовательно, на добровольном членстве в таком объединении[153].

      В частности, вопросы реорганизации и совершения крупных сделок по существу определяют, продолжит ли общество существовать в прежнем виде, а значит, такие вопросы не могут решаться без воли участников, иначе бы они оказались в новом (реорганизованном) юридическом лице без их согласия. Это вовсе не означает, что общество никогда не может быть реорганизовано (все его имущество не может быть продано), пока на это не дал согласие каждый его участник (акционер), поскольку это вступало бы в противоречие с главенствующим в хозяйственных обществах принципом большинства, обеспечивающим необходимую степень гибкости и оперативности в принятии решений в коммерческой деятельности. Как представляется, указанное выше конституционное право принимать решение об участии в юридическом лице будет в достаточной степени гарантировано, если несогласившимся предоставляется право выхода или, иначе говоря, они получают возможность требовать выкупа своих прав участия (доли, акций) за справедливую цену, т. е. они не понуждаются входить в состав реорганизованного (юридически или фактически в результате совершения крупной сделки) юридического лица. В частности, именно такой компромисс можно увидеть в ст. 75 Закона об АО и п. 2 ст. 23 Закона об ООО.

      § 9. Выводы

      Сказанное выше можно привести к нескольким абстрактно сформулированным основаниям ограничения автономии воли в корпоративном праве:

      1) бессрочность корпоративных правоотношений;

      2) защита третьих лиц;

      3) риски, порождаемые принципом большинства;

      4) неотъемлемость права принимать решение об участии в обществе. Для публичных обществ также представляются убедительными следующие доводы:

      – наличие неквалифицированной массы акционеров;

      – защита рынка акций как способа инвестирования;

      – желательность стандартизации как необходимого условия для оборота акций публичных компаний и как минимального стандарта «качества».

      Названные аргументы свидетельствуют в пользу необходимости установления презумпции императивности правил, предусмотренных законом, в отношении публичных обществ. Напротив, они недостаточны для установления такой презумпции в отношении непубличных корпораций, хотя и позволяют сформулировать ряд императивных правил, СКАЧАТЬ