Пределы автономии воли в корпоративном праве: краткий очерк. Александр Кузнецов
Чтение книги онлайн.

Читать онлайн книгу Пределы автономии воли в корпоративном праве: краткий очерк - Александр Кузнецов страница 28

СКАЧАТЬ интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности…»

      133

      Так, об обосновании наличия аналогичного правила в вещном праве см.: Akker-mans B. The principle of Numerus Clausus in European property law. 2008. P. 437–453; Синицын С.А. Numerus clausus и субъективные права: понятие, значение, взаимосвязь // Вестник гражданского права. 2014. № 2.

      134

      См.: Sanchez Gonzalez J.C. Op. cit. P. 6.

      135

      См.: Gándara L.F. Op. cit. P. 86.

      136

      См.: Beurskens M., Noack U. The Reform of German Private Limited Company: Is the GmbH Ready for the 21st Century? // German law journal. 2008. № 9. P. 1083–1084; Wede-mann F. Reforming the Law of limited liability companies in Germany // German and Nordic Perspectives on Company Law and Capital Markets Law. Tubingen: Mohr Siebeck, 2015. P. 44–45.

      137

      См.: Суханов Е.А. Указ. соч. С. 97–110.

      138

      См.: Armour J., Hansmann H., Kraakman R. Op. cit. P. 22–23.

      139

      См.: Степанов Д.И. Свобода договора и корпоративное право. С. 342–344.

      140

      Cм.: Roth G.H., Kindler P. Op. cit. P. 113–115; Schmolke K.U. Op. cit. P. 384. Строго говоря, ограничением автономии воли является уже сам по себе принцип большинства, поскольку априори предполагает допустимость изменения правоотношения без воли части участников (акционеров). Обоснованием для появления принципа большинства стала необходимость обеспечить работоспособность общества, повысить его эффективность (см.: Roth G.H., Kindler P. Op. cit. P. 113). Д.И. Степанов обращает внимание на то, что в некоторых случаях принцип большинства является императивным, например, в АО (см.: Степанов Д.И. Свобода договора и корпоративное право. С. 347).

      141

      Данный вопрос на тот момент обсуждался не только в России, но и в других европейских странах, например во Франции (cм.: Гойхбарг А.Г. Права общего собрания акционеров // Вестник гражданского права. 1917. № 2. С. 116–130).

      142

      См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. С. 435.

      143

      См.: Маклаков В.А. Власть большинства в акционерных компаниях // Вестник гражданского права. 1914. № 2. С. 139–140.

      144

      См.: Гуссаковский П.Н. Указ. соч. С. 57.

      145

      См.: Вольф В.Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. М., 1927. С. 134.

      146

      См. там же. С. 135.

      147

      Cм.: Roth G.H., Kindler P. Op. cit. P. 115–143.

      148

      См.: Gordon J.N. Op. cit. P. 1573; Bebchuk L.A. Limiting contractual freedom in Corporate Law: the desirable constraints on charter amendments. P. 16–17; Dammann J. Op. cit. P. 122–123.

      149

      См.: Gordon J.N. Op. cit. P. 1573–1580; Bebchuk L.A. Limiting contractual freedom in Corporate Law: the desirable constraints on charter amendments. P. 11–12, 17–21, 28–29.

      150

      См.: Dammann J. Op. cit. P. 126–127.

      151

      См.: Gordon J.N. Op. cit. P. 1591–1597.

      152

      В сравнительно-правовой работе, специал СКАЧАТЬ