Принцип самостоятельности бюджетов в механизме защиты имущественных интересов публично-правовых образований. Татьяна Братко
Чтение книги онлайн.
Читать онлайн книгу Принцип самостоятельности бюджетов в механизме защиты имущественных интересов публично-правовых образований - Татьяна Братко страница 36
Автор: Татьяна Братко
Издательство: Юстицинформ
Жанр: Юриспруденция, право
isbn: 978-5-7205-1401-3
isbn:
Итак, с точки зрения большинства американских исследователей, суды должны признавать право налогоплательщика на оспаривание легитимности федеральных или региональных бюджетных расходов и налоговых льгот. Существует даже мнение о том, что в качестве истца может выступать лицо, которое никогда не платило и не будет платить налоги. Ведь отказ в рассмотрении его иска нарушит конституционные гарантии судебной защиты[231].
Защита публичных имущественных интересов в РФ на основе принципа самостоятельности бюджетов
В отличие от английских, американских, канадских и южноафриканских судов, российские суды ни при каких условиях не признают право налогоплательщика подвергать сомнению легитимность бюджетных расходов и его возможность принимать меры, направленные против нарушения публично-правовыми образованиями норм, регламентирующих формирование бюджетных доходов и расходование бюджетных средств.
К примеру, в 2008 г. граждане оспаривали приложение к закону о бюджете Санкт-Петербурга[232], определяющее расходы на реализацию программы «Строительство административного делового центра в Санкт-Петербурге», со ссылкой на противоречие названного акта принципу эффективности использования бюджетных средств и другим нормам БК РФ. Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействующими ответствующих нормативных положений, указав, что[233]:
а) суды «не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия» оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции иных органов публичной власти;
б) в рассматриваемом случае не может идти речь о нарушении прав граждан.
На наш взгляд, подобный подход суда вряд ли приемлем.
Во-первых, граждане-заявители ставили перед судом вопрос не о целесообразности оспариваемых бюджетных расходов, а об их правомерности, иными словами, соответствии норм, определяющих бюджетные расходы, принципам российской бюджетной системы и другим нормам БК РФ. С нашей точки зрения, вопрос о правомерности бюджетных расходов имеет юридический характер и решается в судебном порядке (не при помощи политических средств). Удовлетворение же судом требований о признании недействующим нормативного акта, определяющего бюджетные расходы, охватывается полномочиями судебной власти по контролю над иными ветвями власти и отнюдь не приводит к вторжению суда в компетенцию органов законодательной и исполнительной властей. В силу положений процессуального законодательства[234] именно к полномочиям суда относится признание нормативного акта не соответствующим другому нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, и недействующим.
Во-вторых, как мы уже отмечали, из положений БК РФ, закрепляющих принципы российской бюджетной системы, вытекают общие права и обязанности, субъектами которых являются в том числе граждане. В частности, СКАЧАТЬ
См., например: Shaviro D. N. Rethinking Tax Expenditures and Fiscal Language [Electronic resource] // Tax Law Review. 2004. Vol. 57, Issue 2. P 187232. URL: http://heinonline.org/HOL/Page?handle=hein.journals/taxlr57&start_ page=187&id=197 (дата обращения: 25.01.2017).
Он встречается, например, в актах Правительства РФ и Министерства финансов РФ. См., в частности: Основные направления налоговой политики на 2016 г, и плановый период 2017 и 2018 гг [Электронный ресурс]: одобрены Правительством Российской Федерации 11 июня 2015 г.; Основные направления налоговой политики на 2015 г и плановый период 2016 и 2017 гг [Электронный ресурс]: одобрены Правительством Российской Федерации 1 июля 2014 г.; О Методических рекомендациях по составлению и исполнению бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов на основе государственных (муниципальных) программ [Электронный ресурс]: Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 30 сентября 2014 г № 0905-05/48843; Бюджетный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: проект Федерального закона, подготовленный Министерством финансов Российской Федерации (текст по состоянию на 8 мая 2015 г). Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
См.: Bittker B. I. The Case of the Fictitious Taxpayer [Electronic resource]: The Federal Taxpayer’s Suit Twenty Years after Flast v. Cohen // The University of Chicago Law Review. 1969. Vol. 36, Issue 2. P 364–374. URL: http://www.jstor.org/ stable/1598824 (дата обращения: 25.01.2017).
О бюджете Санкт-Петербурга на 2008 г и на плановый период 2009 и 2010 гг. [Электронный ресурс]: Закон Санкт-Петербурга от 13 ноября 2007 г. № 534–107 // Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга. 2007. № 46/1. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2008 г. № 78-Г08-25. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
См. ст. 253 Гражданского процессуального кодекса РФ, действовавшую на момент рассмотрения интересующего нас дела, а также ст. 215 нового Кодекса административного судопроизводства РФ: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532. (в ред. от 22 июля 2008 г); Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации [Электронный ресурс] // Собрание законодательства Российской Федерации. 2015. № 10. Ст. 1391. (в ред. от 3 июля 2016 г.). Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».