Принцип самостоятельности бюджетов в механизме защиты имущественных интересов публично-правовых образований. Татьяна Братко
Чтение книги онлайн.

Читать онлайн книгу Принцип самостоятельности бюджетов в механизме защиты имущественных интересов публично-правовых образований - Татьяна Братко страница 34

СКАЧАТЬ налоги и бюджетные расходы. Однако суды большинства штатов (не являющиеся федеральными судами) признают возможность такого оспаривания на основе весьма либеральных правил, принятых в соответствующих штатах.

      Нормы, касающиеся процессуальной правоспособности регионального и муниципального налогоплательщика в судах конкретного штата, закреплены нормативными правовыми актами этого штата и/или содержатся в прецедентном праве его судов. Причем жесткий подход, аналогичный федеральному (тому, который нашел отражение в федеральной доктрине процессуальной правоспособности регионального налогоплательщика), используется меньшинством штатов. В большинстве же штатов для рассмотрения иска налогоплательщика судом штата достаточно наличия лишь «общего вреда», причиненного всем налогоплательщикам[204].

      К примеру, согласно ст. 526а Гражданского процессуального кодекса Калифорнии[205] (далее – ГПК Калифорнии) налогоплательщик вправе в судебном порядке требовать пресечения и предотвращения любого противоправного и расточительного расходования средств публичных денежных фондов. Противоправное расходование бюджетных средств, по справедливому замечанию Верховного суда штата Калифорния, причиняет незначительный, но вполне определенный вред налогоплательщикам. Этот вред образует фактический состав, который подлежит исследованию судом независимо от размера оспариваемых бюджетных расходов[206]. Особый критерий выработан для отнесения расходования бюджетных средств к расточительному. Суды признают расходование бюджетных средств расточительным, только если оно никак не может считаться приносящим пользу обществу с точки зрения здравого смысла[207]. Нормы ГПК Калифорнии в их истолковании калифорнийскими судами также позволяют налогоплательщику ставить перед судом вопрос о неисполнении публично-правовым образованием обязанности по формированию бюджетных доходов (например, в случае предоставления налоговых льгот)[208].

      Многие американские штаты разрешают налогоплательщикам обращаться в суды даже с заявлениями о недостаточном финансировании штатами полномочий, переданных муниципальным образованиям.

      Например, согласно ст. 27C гл. 29 Общих законов штата Массачусетс[209], любые десять проживающих на территории муниципалитета налогоплательщиков вправе заявить в высшем суде штата, что законом о бюджете не предусмотрены необходимые средства на финансирование переданных этому муниципалитету полномочий штата. В силу ч. 23 ст. 10 Конституции штата Миссури[210] любой налогоплательщик может в судебном порядке требовать реализации конституционных норм, запрещающих штату передавать свои полномочия муниципалитетам без достаточного финансирования и перекладывать налоговое бремя с региональных налогоплательщиков на муниципальных. На основе указанных положений Конституции штата Миссури налогоплательщики инициировали СКАЧАТЬ

<p>204</p>

Подробнее о правилах, касающихся процессуальной правоспособности налогоплательщиков в судах американских штатов, см., например: Urquhart J. G. Disfavored Constitution, Passive Virtues? Linking State Constitutional Fiscal Limitations And Permissive Taxpayer Standing Doctrines [Electronic resource] // Fordham Law Review. 2012. Vol. 81, Issue 3. P 1263–1314. URL: http://fordhamlawreview.org/wp-content/uploads/assets/pdfs/Vol_81/Urquhart_ December.pdf (дата обращения: 25.01.2017); Zelinsky E. A. Putting State Courts in the Constitutional Driver’s Seat [Electronic resource]: State Taxpayer Standing After Cuno and Winn // Hastings Constitutional Law Quarterly. 2012. Vol. 40, Issue 1. P. 36–46. URL: http://www.hastingsconlawquarterly.org/archives/V40/Zelinsky_Final_ Online.pdf (дата обращения: 25.01.2017).

<p>205</p>

The Code of Civil Procedure of California [Electronic resource] // California Legislative Information: [website]. URL: http://leginfo.legislature.ca.gov/faces/ codesTOCSelected.xhtml?tocCode=CCP&tocTitle=+Code+of+Civil+Procedure+-+CCP (дата обращения: 25.01.2017).

<p>206</p>

См.: Blair v. Pitchess, 5 Cal. 3d 258, 486 P 2d 1242 (1971) [Electronic resource] // Justia U. S. Supreme Court Center: [website]. URL: http://law. justia.com/cases/califomia/supreme-court/3d/5/258.html (дата обращения:

25.01.2017).

<p>207</p>

См.: Sundance v. Municipal Court for the Los Angeles Judicial District of Los Angeles County, 42 Cal. 3d 1101,729 P 2d 80 (1986) [Electronic resource] // Justia U. S. Supreme Court Center: [website]. URL: http://law.justia.com/cases/california/ supreme-court/3d/42/1101.html (дата обращения: 25.01.2017).

<p>208</p>

См.: Vasquez v. State of California, 105 Cal. App. 4th 849 (2003) [Electronic resource] // Justia U. S. Supreme Court Center: [website]. URL: http://law.justia. com/cases/california/court-of-appeal/2003/d038889.html (дата обращения:

25.01.2017); Humane Society of the United States v. State Board of Equalization, 152

Cal. App. 4th 349 (2007) [Electronic resource] // Justia U. S. Supreme Court Center: [website]. URL: http://law.justia.com/cases/california/court-of-appeal/2007/

a114590.html (дата обращения: 25.01.2017).

<p>209</p>

General Laws Part I Title III Chapter 29 Section 27C [Electronic resource] // The General Court of the Commonwealth of Massachusetts: [website]. URL: https:// malegislature.gov/Laws/GeneralLaws/PartI/TitleNI/Chapter29/Section27C (дата обращения: 25.01.2017).

<p>210</p>

Missouri Constitution [Electronic resource] // Missouri Legislature: [website]. URL: http://www.moga.mo.gov/mostatutes/moconstn.html (дата обращения: 25.01.2017).