Handbuch IT-Outsourcing. Joachim Schrey

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ [430]

      LG Köln 25.8.1999 – 28 O 527/98 = CR 2000, 400; AG Rostock 20.2.2001 – 49 C 429/99 = MMR 2001, 631; CR 2001, 786.

       [431]

      KG 9.6.2000 – 5 U 2172/00 = NJW-RR 2000, 1495; GRUR 2001, 155; MMR 2001, 171; K&R 2001, 264; ZUM 2001, 70; CR 2000, 812.

       [432]

      OLG Dresden 18.7.2000 – 14 U 1153/00 = ZUM 2001, 596.

       [433]

      LG Düsseldorf 23.4.2003 – 12 O 157/02 = MMR 2003, 539; ZUM 2004, 147.

       [434]

      OLG München 21.11.2002 – 29 U 5766/01 = CR 2003, 564.

       [435]

      Vgl. Huppertz in Bräutigam (Hrsg.), IT-Outsourcing, 2. Aufl. 2009, Teil 4 Rn. 83.

       [436]

      In diesem Sinne auch die Auslegung des § 146 Abs. 2a AO von Niemann/Paul K&R 2009, 444, 450 f.

       [437]

      Geis Skript Cloud Archivierung, 2009, S. 2.

       [438]

      Geis Skript Cloud Archivierung, 2009, S. 3.

       [439]

      Meents in Lehmann/Meents Handbuch des Fachanwalts Informationstechnologierecht, 2. Aufl. 2011, Kapitel 7 Rn. 262 ff.

       [440]

      Döser Vertragsgestaltung im Internationalen Wirtschaftsrecht, 2001, Rn. 42.

       [441]

      Sec. 19 Sale of Goods Act für den einfachen, der „Romalpa“-Fall (1976) für den verlängerten Eigentumsvorbehalt, vgl. Graf von Bernstorff Einführung in das Englische Recht, 4. Aufl. 2011, S. 125 ff. und Kessel RIW 1991, 812.

       [442]

      Siehe Triebel/Hodgson/Kellenter/Müller Englisches Handels- und Wirtschaftsrecht Rn. 306 zur chattel mortage, Rn. 331 ff. zur floating charge.

       [443]

      Döser Vertragsgestaltung im Internationalen Wirtschaftsrecht, 2001, Rn. 42.

       [444]

      A contract for the sale of goods for the price of $5,000 or more is not enforceable by way of action or defense unless there is some record sufficient to indicate that a contract for sale has been made between the parties and signed by the party against which enforcement is sought or by the party's authorized agent or broker. A record is not insufficient because it omits or incorrectly states a term agreed upon but the contract is not enforceable under this subsection beyond the quantity of goods shown in the record, § 2–201. Formal Requirements; Statute of Frauds. Vgl. dazu Heß Frankfurter Allgemeine Zeitung v. 17.5.2001, Nr. 114, S. 19.

       [445]

      Vgl. zu den USA Reimann 5.143 mit Fn. 23; zur bedeutenderen Rolle in England vgl. Heinz Das englische Notariat, Mitteilungsblatt Nr. 1/2000 der Arbeitsgemeinschaft Anwaltsnotariat im Deutschen Anwaltsverein, S. 11 ff.; MünchKomm/Spellenberg Bd. 10, 3. Aufl. 2002, Art. 11 EGBGB Rn. 48, hält die englischen Notare sogar für den deutschen Notaren gleichwertig, wenngleich ohne Beleg aus der Rechtsprechung.

       [446]

      Z.B. dem Personalstatut juristischer Personen; dabei spielen der Zweck und damit die Gleichwertigkeit der Beurkundung durch Notare verschiedener Rechtsordnungen eine Rolle, siehe Art. 11, 28 EGBGB.

       [447]

      Die Regelungen des Art. 27–37 EGBGB wurden zum 17.12.2009 durch die Rom I Verordnung ersetzt.

       [448]

      Palandt/Sprau 60. Aufl. 2001, Art. 27 EGBGB Rn. 3.

       [449]

      Söbbing in Leible/Sosnitza Online-Recht 2.0: Alte Fragen – neue Antworten?, Cloud Computing und Virtualisierung – Rechtliche Fragen, 2011, S. 35–75.

       [450]

      Meents in Lehmann/Meents Handbuch des Fachanwalts Informationstechnologierecht, 2. Aufl. 2011, Kapitel 7 Rn. 262 ff.

       [451]

      Niemann/Paul K&R 2009, 444, 448.

       [452]

      Meents in Lehmann/Meents Handbuch des Fachanwalts Informationstechnologierecht, 2. Aufl. 2011, Kapitel 7 Rn. 271 ff.

       [453]

      Grützmacher Software-Urheberrecht und Virtualisierung ITRB 2011, 193.

       [454]

      OLG Celle 2.9.1994 – 13 W 54/94 = CR 1995, 16; Dreier in Dreier/Schulze, 3. Aufl. 2008, § 69c Rn. 8; Grützmacher in Wandtke/Bullinger, UrhR, 3. Aufl. 2009, § 69c Rn. 5 m.w.N.; Haberstumpf in Mestmäcker/Schulze, UrhR, § 69c Rn. 5.

       СКАЧАТЬ