Handbuch der Europäischen Aktiengesellschaft - Societas Europaea. Hans-Peter Schwintowski

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ von einer grundsätzlichen Nichtigkeit der Aufsichtsratsbeschlüsse ausgegangen werden sollte und nicht die speziell für die Hauptversammlung entwickelte Abgrenzung von Anfechtungs- und Nichtigkeitsgründen auf die anders gelagerte Interessenlage bei Aufsichtsratsbeschlüssen übertragen werden sollte. Hinzu kommt, dass die Nichtigkeitsregelung den Vorteil hat, dass sich auf die Nichtigkeit des Beschlusses auch die Gesellschaft selbst berufen und die Nichtigkeit gerichtlich feststellen lassen kann. Im praktischen Ergebnis werden die Unterschiede der beiden Auffassungen nicht allzu groß sein.

      Anmerkungen

       [1]

      Teichmann ZGR 2002, 338, 443; Habersack/Drinhausen/Seibt Art. 39 SE-VO Rn. 44; Schwarz Art. 39 SE-VO Rn. 77.

       [2]

      Neye/Teichmann AG 2003, 169, 176; Spindler/Stilz/Eberspächer Art. 39 SE-VO Rn. 10.

       [3]

      Neye/Teichmann AG 2003, 169, 176; a. A. Habersack/Drinhausen/Seibt Art. 39 SE-VO Rn. 16, wonach der deutsche Gesetzgeber nicht in der Lage sei, die Ermächtigungsgrundlage auszuüben, da das deutsche Aktienrecht eine Bestellungskompetenz der Hauptversammlung nicht regele.

       [4]

      Anders § 84 Abs. 1 S. 1 und 2 AktG bei der AG; dort gilt eine fünfjährige Höchstdauer.

       [5]

      Münch. Hdb. GesR IV/Wiesner § 20 Rn. 30.

       [6]

      Dafür MünchKomm AktG/Reichert/Brandes Art. 46 SE-VO Rn. 3; Spindler/Stilz/Eberspächer Art. 46 SE-VO Rn. 5; Hoffmann-Becking ZGR 2004, 355, 364; Drinhausen/Nohlen ZIP 2009, 1890, 1892; Frodermann/Jannott ZIP 2005, 2251; ablehnend AG Hamburg ZIP 2005, 2017, 2018; Münch. Hdb. GesR VI/Teichmann; KölnKomm/Siems Art. 46 SE-VO Rn. 12.

       [7]

      Münch. Hdb. GesR VI/Teichmann; KölnKomm/Siems Art. 46 SE-VO Rn. 12, Louven/Ernst BB 2014, 323, 327.

       [8]

      Drinhausen/Nohlen ZIP 2009, 1890, 1892; Frodermann/Jannott ZIP 2005, 2251, MünchKomm AktG/Reichert/Brades Art. 46 SE-VO, Rn. 3; dies entspricht auch ständiger Registerpraxis, vgl. 4. Kap. Rn. 96, Fn. 123 m.w.N.

       [9]

      Drinhausen/Nohlen ZIP 2009, 1890, 1892.

       [10]

      Henn/Frodermann/Jannott/Frodermann/Schäfer Kap. 7 Rn. 54; MünchKomm AktG/Spindler § 84 Rn. 37.

       [11]

      Henn/Frodermann/Jannott/Frodermann/Schäfer Kap. 7 Rn. 17; MünchKomm AktG/Spindler § 85 Rn. 4; Hüffer § 85 Rn. 2.

       [12]

      Henn/Frodermann/Jannott/Frodermann/Schäfer Kap. 7 Rn. 19.

       [13]

      MünchKomm AktG/Spindler § 85 Rn. 7; Hüffer § 85 Rn. 3.

       [14]

      Theisen/Wenz/Theisen/Hölzl S. 247.

       [15]

      Lutter/Hommelhoff/Seibt Art. 39 SE-VO Rn. 24 m.;w.N.

       [16]

      MünchKomm AktG/Spindler § 84 Rn. 107–109; Hüffer § 84 Rn. 25.

       [17]

      Henn/Frodermann/Jannott/Frodermann/Schäfer Kap. 7 Rn. 80, 81; OLGR Stuttgart 2002, 413 ff; Krieger S. 138 ff.; Thümmel Rn. 269.

       [18]

      MünchKomm AktG/Spindler § 84 Rn. 115; Hüffer § 84 Rn. 26.

       [19]

      BGH AG 2007, 125; OLG Stuttgart AG 2003, 211, 212.

       [20]

      Hüffer § 84 Rn. 26;.

       [21]

      Henn/Frodermann/Jannott/Frodermann/Schäfer Kap. 7 Rn. 77.

       [22]

      MünchKomm AktG/Spindler § 84 Rn. 117; Krieger S. 132; Münch. Hdb. GesR IV/Wiesner § 20 Rn. 44.

       [23]

      Hüffer § 84 Rn. 26; Janzen NZG 2003, 468, 470.

       [24]

      Vgl. z.B. MünchKomm AktG/Spindler § 84 Rn. 119; Münch. Hdb. GesR IV/Wiesner § 20 Rn. 46.

       [25]

      Zur Nichterfüllung der Pflichten gem. § 25a KWG LG Berlin AG 2002, 682, 683 f.; dazu Preußner/Zimmermann AG 2002, 657 ff.

СКАЧАТЬ