Klausurenkurs im Öffentlichen Wirtschaftsrecht. Stefan Storr

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ i. E. EuGH v. 5.10.2000, Rs. C-376/98 – „Tabakwerbe-Richtlinie I“, Rn 84, der auf die Überprüfungskompetenz des Gerichtshofs abstellt.

       [3]

      EuGH v. 5.10.2000, Rs. C-376/98 – „Tabakwerbe-Richtlinie I“, Rn 86.

       [4]

      EuGH v. 12.12.2006, Rs. C-380/03 – „Tabakwerbe-Richtlinie II“, Rn 93.

       [5]

      Nolte, NJW 2000, 1144, 1147.

       [6]

      Gundel, EuR 2007, 250, 252.

       [7]

      Vgl. a. EuGH v. 10.12.2002, Rs. C-491/01 – „British American Tobacco“, Rn 189 f.

       [8]

      Ausführliche Begründung: EuGH v. 12.12.2006, Rs. C-380/03 – „Tabakwerbe-Richtlinie II“, Rn 45 ff.

       [9]

      EuGH v. 5.10.2000, Rs. C-376/98 – „Tabakwerbe-Richtlinie I“, Rn 106.

       [10]

      EuGH v. 5.10.2000, Rs. C-376/98 – „Tabakwerbe-Richtlinie I“, Rn 113.

       [11]

      BVerfGE 123, 267, 394.

       [12]

      EuGH v. 10.12.2002, Rs. C-491/01 – „British American Tobacco“, Rn 180.

       [13]

      EuGH v. 10.12.2002, Rs. C-491/01 – „British American Tobacco“, Rn 182.

       [14]

      EGMR v. 20.11.1989, Serie A, Nr. 165 – „Markt Intern“, Rn 25 f.

       [15]

      GA Fenelly v. 15.6.2000, Rs. C-376/98, Rn 153.

       [16]

      EuGH v. 5.5.1998, Rs. C-180/96 – „BSE“, Rn 60; enger allerdings EuGH v. 9.9.2010, Rs. C-92/09 – „Schecke“.

       [17]

      EGMR v. 26.4.1979, Serie A Nr. 30 – „Sunday Times“.

       [18]

      EGMR v. 20.11.1989, Serie A, Nr. 165 – „Markt Intern“, Rn 47.

       [19]

      GA Fenelly v. 15.6.2000, Rs. C-376/98, Rn 158.

       [20]

      EuGH v. 14.10.1999, Rs. C-104/97 P, Rn 12.

       [21]

      EuGH v. 14.5.1974, Rs. 4/73 – „Nold“, Rn 14.

       [22]

      Offengelassen: EuGH v. 6.12.1984, Rs. 59/83 – „Biovilac“, Rn 21.

       [23]

      Zur Warenverkehrsfreiheit: Ruthig, in: Ruthig/Storr, S. 49.

       [24]

      Zur Eingriffsdogmatik: Ruthig, in: Ruthig/Storr, S. 37 f.

       [25]

      EuGH v. 11.7.1974, Rs. 8/74 – „Dassonville“, Rn 5.

       [26]

      EuGH v. 24.11.1993, Rs. C-267/91 – „Keck“, Rn 16 f.

       [27]

      AA Leible, EuZW 2001, 253, 254; vgl aber Stein, EuZW 1995, 435, 436, der davon ausgeht, dass bei absoluten Werbeverboten grundsätzlich keine Verkaufsmodalität vorliegt.

       [28]

      Vgl für Alkoholwerbung: EuGH v. 8.3.2001 – Rs. C-405/98 – „schwedisches Alkoholwerbeverbot“, Rn 21.

       [29]

      Zur Rechtfertigung: Ruthig, in: Ruthig/Storr, S. 38 f.

       [30]

      EuGH v. 20.2.1979, Rs. 120/78 – „Cassis de Dijon“, Rn 8.

       [31]

      Ruthig, in: Ruthig/Storr, S. 47 f.

       [32]

      EuGH v. 8.3.2001, Rs. C-405/98 – „schwedisches Alkoholwerbeverbot“, СКАЧАТЬ