Проблемные аспекты института банкротства в России. Сборник статей

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ составляется заключение[133], содержащее информацию об отсутствии или наличии признаков фиктивного банкротства. Соответствующие материалы и документы передаются собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней должностным лицам федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии[134]. Последняя уполномочена составлять протокол об административном правонарушении в случае обнаружения состава такового. Если в заключении установлен факт причинения крупного ущерба, то оно направляется в органы предварительного расследования. Согласно УК РФ для группы преступлений в сфере банкротства крупным ущербом признается ущерб, превышающий один миллион пятьсот тысяч рублей[135]. Нижняя планка в уголовном законе была поднята в 2010 г., что привело к переквалификации многих правонарушений с уголовных на административные.

      Однако, несмотря на присутствие в российском законодательстве норм, предусматривающих как уголовную, так и административную ответственность за фиктивное банкротство, применение их затруднено. В подтверждение можно привести статистику. Так в 2001 году было возбуждено 301 уголовное дело по ст. 197 (фиктивное банкротство) и 227 дел по ст. 196 (преднамеренное банкротство). Количество лиц, осужденных по данным делам, составляет 12 человек по 197 и 15 человек по 196 ст. УК РФ соответственно. Аналогичны показатели за 2002 и 2003 годы[136]. Как видно, количество дел, возбуждаемых по указанным статьям, многократно превышает количество осужденных лиц. Последнее не может безусловно говорить об «уходе» от ответственности преступников, однако на фоне общего соотношения приведенных показателей с показателями по уголовным делам других категорий становится очевидным, что ст. 196–197 УК РФ почти не используются. Однако такое нерабочее состояние указанных норм нельзя приписывать простому отсутствию нарушений уголовного закона в сфере банкротства. В литературе часто указывается на сложность доказывания по уголовным делам данного вида. Так для формирования предмета доказывания по преднамеренному банкротству предполагается необходимым доказывание 10 доказательственных фактов, которые должны быть подкреплены 61 доказательственным аргументами.[137]

      Другим препятствием для выявления преднамеренного банкротства могут стать действия арбитражного управляющего. Возможна ситуация давления на него со стороны должника, в результате которого в заключении будет сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Частично эту проблему решает ч. 3 ст. 50 Закона о банкротстве, которая наделяет суд правом самостоятельно назначать экспертизу, в том числе и для установления факта фиктивного или преднамеренного банкротства. Данная норма появилась в после внесения поправок ФЗ № 296 от 30.12.2008. Раньше же экспертиза назначалась по ходатайству лиц, участвующих в деле. Такое положение ограничивало суд в возможностях выяснения истины по делу.

      Тем СКАЧАТЬ