Проблемные аспекты института банкротства в России. Сборник статей

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ дом культуры, стадион) на том основании, что данные объекты прямо не поименованы законодателем в статье 132 ФЗ «О банкротстве», однако суды, как правило, расширительно толкуют данную норму и выносят решения не в пользу кредиторов.[22]

      Также необходимо остановиться и на некоторых законодательных противоречиях, связанных с порядком передачи нереализованных социально значимых объектов в муниципальную собственность.

      В соответствии с п.5 и 6 статьи 132 ФЗ «О банкротстве» не реализованные социально значимые объекты подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

      Данное положение очень похоже на норму, закрепленную в Законе о банкротстве 1998 года[23], где говорилось, что передача социально значимых объектов уполномоченным органам местного самоуправления осуществляется по фактическому состоянию без каких‑либо дополнительных условий. Таким образом, получалось, что за передаваемые объекты муниципальные органы не должны были выплачивать должнику никакой компенсации.

      В 2000 году Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 16 мая 2000 года № 8–П[24] признал данную норму неконституционной. Конституционный Суд отметил, что передача муниципальным образованиям объектов, исключенных из конкурсной массы, осуществляется в публичных целях, которые оправдывают применение такого изъятия как превентивной меры, обеспечивающей жизненные интересы населения. Но при этом передача муниципальным образованиям перечисленных объектов должна осуществляться исходя из закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов защиты частной собственности, включая недопустимость ее чрезмерного ограничения (статья 8, часть 2; статья 35 и статья 55, часть 3), что предполагает выплату должникам – собственникам передаваемых объектов разумной компенсации.

      В новом Законе 2002 года в первоначальной редакции прямо закреплялось право должника на компенсацию: «Передача объектов в собственность муниципального образования осуществляется с учетом фактического состояния без каких‑либо дополнительных условий на возмездной основе по договорной цене, за исключением объектов, эксплуатация которых является убыточной».

      Однако в дальнейшем были приняты поправки[25], и положение о компенсации стоимости передаваемого муниципальным властям имущества исчезло. В связи с этим на практике возник вопрос, получивший развитие в научной литературе: правомерно ли применение данной нормы, так как фактически законодатель попытался преодолеть силу постановления Конституционного Суда о признании акта неконституционным повторным принятием акта. В доктрине существует две точки зрения по данному вопросу: 1) социально значимые объекты должны передаваться муниципальным органам за плату (так как Конституционный Суд признал обратную практику неконституционной); 2) передача возможна и на безвозмездной СКАЧАТЬ