На пути к реформе законодательства о выборах. Позиция экспертов. Аркадий Любарев

Чтение книги онлайн.

      «Да» ответили 59 экспертов (55%), «нет» – 28, затруднились 21. Среди юристов «да» ответили 47%, среди политологов – 56%, среди остальных – 62%. Среди москвичей «да» ответили 49%, среди представителей регионов – 60%.

      Худолей Д. М. Как правило, при 3%-ном заградительном барьере, партии, которые его преодолевают, получают такой процент голосов.

      Вилков А. А. Это позволит минимизировать один из главных недостатков пропорциональной системы – распределение «бонусных» мандатов между крупными партиями.

      Суворов А. Д. Можно пойти и таким путем, чтобы увеличить представительство на выборах.

      Михайлов В. В. 80% – тоже неплохой вариант.

      Лебедев А. В. До 95%.

      Милов В. С. Разумное предложение, уменьшающее неосновательные преимущества для крупных партий.

      Макаренко Б. И. Ситуация чисто гипотетическая, но принципиальных возражений нет.

      Боброва Н. А. Но если добиться реализации предложения 11, не нужно будет мудрить с «плавающими барьерами»; в сумме процент списков, преодолевших 3%, будет больше 75%.

      Лысов В. И. Полагаю достаточным снижение заградительного барьера.

      Медведев Ю. С. Не вижу большого практического смысла в «плавающем барьере», если заградительный барьер будет снижен до 3%. Вероятность его применения будет невелика, да и сам смысл «плавающего барьера» – смягчить последствия установления завышенного барьера – теряется, если барьер перестает быть завышенным.

      Молчанов О. А. Преодоление барьера одной партией не может ставиться в зависимость от количества голосов, полученных другими партиями.

      Комментарий автора:

      Нетрудно понять, что чем ниже заградительный барьер, тем меньше шансов, что потребуется переход к «плавающему барьеру». На этом основаны некоторые критические замечания.

      Тем не менее, даже при 3-процентном барьере есть небольшой шанс, что партии, его преодолевшие, в сумме получат менее 75% (особенно если есть голосование «против всех»). Во всяком случае, я нашел один такой прецедент: на выборах в Ярославскую областную Думу в 2004 году партии, получившие более 3%, в сумме набрали только 74,8%. В случае 4-процентного барьера шансы больше, а для 5-процентного барьера уже можно привести немало примеров.

      Поэтому ситуация отнюдь не гипотетическая, особенно учитывая, что для региональных выборов мы предложили максимальный барьер 4%, а для муниципальных – 5% (см. предыдущую тему). Я бы даже сказал, что установление такой нормы важнее, чем снижение барьера, поскольку здесь мы заботимся не столько о тех или иных партиях, сколько о представительстве избирателей.

      При этом полагаю, что вполне разумно предложение поднять планку до 80%. Но, конечно, не до 95% – часто даже доля недействительных бюллетеней превышает 5%.

      Что касается замечания, согласно СКАЧАТЬ