Суд и государство. Коллектив авторов

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ власти ничуть не в большей степени, чем в США, по крайней мере до Д. Трампа. Смена в политической системе персоналий вообще не может иметь идеологический характер, иначе речь идет о революции. Такого рода смена лиц остается для системы власти допустимой только в строго ограниченных рамках, что делает несколько иллюзорным гипотетическое укрепление независимости суда благодаря тому, что правильнее было бы называть «ротацией» власти, а не ее «сменой».

      2.3. Максимализм и риски дестабилизации государственной системы

      Регулярные призывы к независимости правосудия, которые доносятся со стороны как гражданского общества, так и международных организаций, при том что совершенно невозможно объективно определить присущие каждой стране механизмы ее обеспечения, зависящие от истории, традиций, политического пейзажа, политико-правовой культуры общества, в какой-то мере все больше напоминают заклинания.

      Некоторые формулировки, как, например, содержащаяся в ст. 10 Основных принципов, касающихся независимости судебных органов, принятых в 1985 г. ООН, согласно которой «лица, отобранные на судебные должности, должны иметь высокие моральные качества и способности, а также соответствующую подготовку и квалификацию в области права»[124], поражают воображение. Можно ли представить себе государство, которое объявляло бы о том, что стремится набирать коррумпированных и некомпетентных судей?

      В том же духе настойчивость, с которой международные организации ратуют за отбор судей «независимым» (подразумевается, что, разумеется, от государства) органом, представляющим гражданское общество, подчеркивает сугубо идеологическое измерение инициативы. Данную концепцию, к примеру, продвигает Совет Европы: «Все международные декларации, резолюции и принципы по данному вопросу, как представляется, направлены на устранение какого-либо влияния со стороны исполнительной власти на назначение судей: этой деятельностью должен заниматься независимый орган, и его выбор должен основываться исключительно на объективных критериях»[125].

      Такой подход зиждется на логике недоверия по отношению к государству, в силу чего в качестве защиты от него предлагается концепция «независимости-забора». Угроза, которую данная концепция несет в себе для государственной системы, далеко не столь безобидна, как может показаться на первый взгляд. Правовая система в целом функционирует в режиме веры, и судебная система – не исключение. «Принятие решения является неотъемлемой частью экзистенциального порядка, основанного на магическо-религиозных принципах. Сила убеждения и легитимность решения зависят от прочности безальтернативной веры в данный экзистенциальный порядок»[126].

      Поддержка недоверия к судебной системе означает, что необходимые струны веры, связывающие население с государством, постепенно ослабляются, а могут и окончательно разорваться. В хрупких обществах, СКАЧАТЬ