Повседневная цивилистика. К. И. Скловский

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ насельников было вполне небрежное отношение к памятнику. В результате он крайне обветшал и начал разваливаться.

      Для спасения памятника правительство города прибегло к отработанной тактике: были заключены договоры о реконструкции отдельных помещений, целью которых было их восстановление, с передачей этих помещений в собственность инвесторов, за счет которых проводились восстановительные работы.

      Несколько лет велись работы, естественно, под контролем органов по охране памятников культуры, и наконец инвесторы заняли свои помещения и не без труда зарегистрировали права собственности на них.

      Но к этому моменту возник конфликт между федеральным собственником и городом относительно принадлежности самого здания. Федеральный собственник утверждал, что здание принадлежит ему и что, стало быть, городские власти не имели права распоряжаться зданием никаким образом, в том числе путем заключения договоров о реконструкции и восстановлении помещений в здании, если при этом менялся собственник.

      Городские власти, естественно, доказывали, что по результатам всех процедур разграничения государственного имущества это здание является несомненным объектом городской собственности.

      Наконец, был предъявлен иск о признании права собственности на те помещения, которые были реконструированы и закреплены на праве собственности за частными компаниями.

      Суд первой инстанции иск удовлетворил.

      Инвестиционные договоры были признаны недействительными, потому что были заключены лицом, не имевшим права на отчуждение имущества.

      Затем суд приступил к обсуждению добросовестности ответчиков и высказал суждение, что она не имеет значения, поскольку истец утратил владение помещениями помимо своей воли.

      Вообще, публичный собственник практически никогда и не владеет своим имуществом – это осуществляется иными лицами, скажем, учреждениями, которым имущество передается в оперативное управление, и т. д. Вероятно, можно было бы обнаружить в прошлом таких владельцев, но, несомненно, ни одна из этих организаций не изгонялась кем-либо из своих помещений, а покидала помещения исключительно по собственной воле.

      Истец же вовсе не ссылался на какие угодно обстоятельства утраты владения. Скорее всего, суд придерживался достаточно распространенного и тем не менее не имеющего законной почвы подхода, отождествляющего способ утраты владения с наличием или отсутствием юридического основания для отчуждения имущества. Видимо, имелось в виду, что раз инвестконтракты были заключены неуполномоченным лицом, то собственник не выразил воли не только на отчуждение, но и на утрату владения.

      Впрочем, в первую очередь следовало бы обсудить более формальный вопрос, нередко возникающий в наших судах: какое значение имеют суждения суда о фактах, не входящих в основание иска?

      В нашем случае это обсуждение способа утраты владения. Как следует из ст. 302 ГК РФ, утрата владения помимо воли собственника или СКАЧАТЬ