Повседневная цивилистика. К. И. Скловский

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ о любом институте гражданского права. Наоборот, советским цивилистам стоило громадных усилий найти социалистическое содержание в сделке, ответственности, юридическом лице и пр.

      Подчиняясь революционной инерции (и не без влияния доктрины), владение было опущено и в ГК РСФСР 1964 г. В ГК РФ владение нашло косвенное отражение в норме о приобретательной давности. До этого приобретательная давность уже появилась в Основах гражданского законодательства.

      Тем не менее в судебной практике владение решительно не признавалось как объект защиты. Это и неудивительно. Юристы, в том числе судьи, не могли не усвоить отрицательного отношения к владению, если такое отношение проявилось и в учебниках, чаще всего в форме умолчания, и в законе.

      Когда я впервые обратил внимание на владение, никакой текущей литературы по этому предмету не имелось. Была небольшая статья уже перестроечного времени в журнале «Правоведение», в котором поднимался самый известный вопрос: владение – это факт или право? Ничего другого я не нашел.

      Сначала я обсуждал владение применительно к реституции. Сходство, тогда еще не вполне очевидное для меня, состояло в том, что и защита по реституции, и защита владения не являются защитой права. По мере углубления в тему я все больше убеждался, что это разные механизмы. Соответственно, первоначальные предположения были неверны, и впоследствии я от них отказался. Пользуюсь случаем сказать об этом, хотя крупные ученые, как правило, и не признают своих ошибок. Свои ошибки признают, впрочем, очень крупные ученые.

      Другое оказавшееся весьма важным и для практики, и для теории суждение, с трудом пробивавшее себе дорогу, состояло в том, что позиция добросовестного владельца по виндикации подлежит защите не в качестве защиты права, а как защита неправа. Я никак не могу отнести этот тезис к своим открытиям. Но с конца 1990-х гг. мне множество раз приходилось сталкиваться в самых разных ситуациях – и множество раз в суде – с непониманием этого тезиса. Господствовал иной подход: если дается защита, значит, защищается право. Кажется, это вытекает и из ст. 11 ГК РФ, но там все же (учитывая связь ст. 11 и 12 ГК РФ) речь идет об исковой защите, тогда как в рамках виндикации защищается ответчик.

      Я пришел к выводу, что мы столкнулись с феноменом сопротивления юридического сознания. Современные российские юристы совершенно не принимают идеи защиты позиции, не являющейся правом.

      Я написал тогда статью, в которой говорил именно об идеологии защиты владения. С тех пор появилось некоторое количество юристов, которые это стали понимать. Не то чтобы они раньше не понимали, а потом поняли. Точнее сказать, что раньше это вообще не обсуждалось. Но большинство наших коллег проблемы не замечают, а если попытаться убедить их в том, что владение достойно защиты, хотя бы и не является правом, то результат почти наверняка будет обескураживающим. Тем не менее и познавательным – именно по части юридической психологии.

      Как-то судья кассационной СКАЧАТЬ