Правовое положение предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации: сравнительно-правовой анализ. Ольга Фомина
Чтение книги онлайн.

Читать онлайн книгу Правовое положение предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации: сравнительно-правовой анализ - Ольга Фомина страница 12

СКАЧАТЬ style="font-size:15px;">      Принцип специальной правоспособности относился к числу основополагающих принципов советского законодательства о юридических лицах, но причина его становления в СССР была отлична от исторических предпосылок его возникновения в Англии и США115.

      Специальная правоспособность юридических лиц в англо-американском праве традиционно связывается с правилом ultra vires116. Эта доктрина возникла в Англии в условиях разрешительного порядка образования компаний как способ контроля государства за их деятельностью. Действия, выходящие за рамки правомочий и целей, предусмотренных уставом, являлись абсолютно ничтожными (totally void)117. Так, О.Н. Сыродоева объясняет появление доктрины ultra vires недоверием государства к корпорациям и опасением, что они приобретут огромную экономическую власть118. Таким образом, изначально доктрина служила установлению ограничений деятельности корпораций.

      В процессе своего применения в США правило ultra vires приобрело иную направленность. Оно формально стало использоваться в качестве одного из средств контроля со стороны акционеров и государства за действиями директоров и управляющих корпорации119.

      Расцвет доктрины ultra vires связывается с решением по делу Ashbury Ry. Carriage & Iron Co. v. Riche120. Однако выводы, сделанные судом, по-разному интерпретируются в литературе. Так, Л. Гоувер отмечает, что в этом решении впервые было раскрыто «двойственное назначение» правила ultra vires, которое, с одной стороны, служит защите интересов инвесторов (акционеров), а с другой – кредиторов компании. Такая защита осуществляется путем ограничения полномочий директоров компании и целей деятельности самой компании. Автор полагает, что основное назначение концепции ultra vires заключается в «защите компании от самой себя (от своих органов)» и соответственно в обеспечении интересов ее участников и кредиторов121.

      Тем не менее Р.У. Гамильтон и Дж.Р. Мэйси, анализируя названный прецедент, приходят к выводу, что «практически с самого своего зарождения концепция ultra vires представляла собой юридическую попытку избежать неприятных и нежелательных, однако логически вынужденных последствий договора»122. Они полагают, что подобная теория может использоваться с целью аннулирования уже совершенной сделки, результаты которой не устраивают корпорацию, а также неисполнения обязанности возмещения вреда по гражданским правонарушениям (torts), совершенным представителем (agent) корпорации123. Таким образом, названные правоведы считают, что эта теория в первую очередь служит интересам самой корпорации (избежание ею ответственности за свои действия и действия своих представителей), а не направлена на ограничение ее деятельности (или деятельности ее органов). Л. Гоувер не соглашается с подобными суждениями и, ссылаясь на решение Campbell v. Paddington Corporation124, утверждает, что компания может избежать ответственности за действия своего управляющего (ofifcer) на основании превышения им СКАЧАТЬ



<p>115</p>

Сыродоева О.Н. Указ. соч. С. 32.

<p>116</p>

Literally beyond the scope of the purposes or powers of a corporation (Hamilton R.W. The Law of Corporations in a Nutshell. 1996. P. 66).

<p>117</p>

Hamilton R.W. Op. cit. P. 66.

<p>118</p>

Сыродоева О.Н. Указ. соч. С. 31.

<p>119</p>

Мозолин В.П. Указ. соч. С. 77; Гражданское и торговое право капиталистических стран / Под ред. В.П. Мозолина, М.И. Кулагина. М., 1980. С. 68.

<p>120</p>

33 L.T.R. 450, 1875 WL 13580 (1875).

<p>121</p>

Gower L.C.B., Cronin J.B., Easson A.J. Lord Wedderburn of Charlton. Gower`s Principles of Modern Company Law. L., 1979. P. 162, 164, 171.

<p>122</p>

Hamilton R.W., Macey J.R. Cases and Materials on Corporations including Partnerships and Limited Liability Companies. 2005. P. 224.

<p>123</p>

Ibid.; Hamilton R.W. Op. cit. P. 66.

<p>124</p>

1911. 1 K.B. 869. Gower L.C.B., Cronin J.B., Easson A.J. Op. cit. P. 169.