Raudne eesriie. Anne Applebaum

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ oli andnud „võimalusi” paljudele ühiskonna liikmetele.10 Mõnegi ajaloolase meelest oli termin totalitaarne veel toores, ebatäpne ja varjamatult ideoloogiline.

      Tegelikult oli palju nn ortodoksseid totalitarismi teoreetikuid teinud palju samasisulisi märkusi. Üksnes vähesed olid väitnud, et totalitarism toimib. Vastupidi, „kuna totalitaarne võim taotleb võimatut ja tahab juhtida nii inimese isiksust kui ka saatust, on võimalik seda realiseerida üksnes osaliselt,” kirjutab Friedrich. „See ongi täpne põhjus, mispärast totalitarismi võimutaotluste tagajärjed on eriti ohtlikud ja masendavad, sest need on äärmiselt ähmased, määratlematud ja neid on väga raske paljastada … Niisugused moonutused tulenevad täitumatust võimuihast: see iseloomustab elu niisuguse režiimi all ja seetõttu on kõikidel äärmiselt raske tabada selle olemust.”11

      Hilisemate aastate poliitikateoreetikud on seda kriitilist arutlust edasi arendanud. Mõnigi väidab, et termin totalitaarne on tegelikult kasutatav ainult teoorias negatiivse mallina, millele vastandudes saavad liberaalidest demokraadid iseennast määratleda.12 Teiste meelest on see sõna üleüldse mõttetu ja nende seletuse kohaselt on sellest saanud termin, mis ei tähenda mitte midagi enamat kui „lääne ühiskonna teoreetilist vastandit” või siis lihtsalt „tegelasi, kes meile ei meeldi”. Kurjakuulutavam tõlgendus ütleb, et sõna totalitaarsus kasutatakse iseenda huvides: selle abil püütakse tõsta lääne demokraatia legitiimsust.13

      Tavalises kõnepruugis ei kasutata sõna totalitaarne mitte küll iseenda huvides, vaid pigem lihtsalt liiga palju. Demokraatlikult valitud poliitikuid nimetatakse totalitaristideks (näiteks „Rick Santorumi totalitaarsed instinktid”), samuti valitsusi ja koguni kompaniisid (saab ju lugeda, et „Ühendriigid astuvad välja totalitarismi vastu”, või kuulda, et Apple „käsitleb oma rakenduste kauplust totalitaarses võtmes”).14 Kodanikuvabaduse propageerijad Ayn Randist alates on kasutanud seda sõna, et iseloomustada progressiivseid liberaale. Progressiivsed liberaalid (ja muidugi konservatiivid) on kasutanud aga sama sõna, et iseloomustada Ayn Randi.15 Seda sõna kasutatakse tänapäeval nii paljude inimeste ja institutsioonide kohta, et nii mõnigi kord võib see tunduda mõttetuna.

      Siiski, ehkki kogu totaalse kontrolli idee võib tänapäeval tunduda kentsakas, naeruväärne, liialdatud või rumal, ja ehkki sõna ise võib olla kaotanud võime šokeerida, on tähtis meeles pidada, et totalitarism on siiski midagi enamat kui ebamäärane solvang. Ajaloos on olnud riike, mis on püüelnud totaalse kontrolli poole. Kui tahame neid mõista – ja tahame mõista kahekümnenda sajandi ajalugu –, peame aru saama, kuidas totalitarism toimib, seda nii teoorias kui ka praktikas. Samuti pole püüdlused saavutada totaalset kontrolli täielikult moest läinud. Stalini eeskujul kehtestatud režiim Põhja-Koreas on seitsmekümne aasta jooksul väga vähe muutunud. Ehkki uute tehnoloogiate kasutuselevõtu tõttu näib nüüd olevat palju raskem totaalse kontrolli poole pürgida, rääkimata selle saavutamisest, ei saa me siiski olla kindlad, et mobiiltelefonidest, internetist ja satelliidilt tehtud fotodest ei saa lõpuks abivahendeid samuti „kõikehõlmavust” taotlevate režiimide käes.16 Sõna totalitarism jääb kasulikuks ja hädavajalikuks empiiriliseks kirjelduseks. Ammu on aeg see uuesti kasutusele võtta.

      Üks režiim aga valdas totalitaarse kontrolli meetodeid ja tehnikat nii hästi, et asus neid ka eksportima: pärast Teise maailmasõja lõppu, kui Punaarmee oli marssinud Berliini välja, püüdis Nõukogude Liidu juhtkond suruda totalitaarset süsteemi peale paljudele Euroopa riikidele, mis nad olid okupeerinud, just nagu nad olid püüdnud suruda totalitarismi peale paljudele NSV Liidu enda piirkondadele. Sellekohaseid jõupingutusi tehti surmtõsiselt. Stalin, tema sõjavägi ja salapolitsei – mida aastail 1934–1946 nimetati siseasjade rahvakomissariaadiks (narodnõi komissariat vnutrennih del ehk NKVD) ja mis sai alles hiljem tuntuks kui KGB – ning tema kohalikud liitlased ei teinud Ida-Euroopas totalitaarseid režiime rajades Ayn Randist või progressiivsetest liberaalidest erilist probleemi. Kui Mussolini mõtet ümber sõnastada, tahtsid nad väga ehitada üles ühiskonda, kus kõik oleks riigi asi, midagi ei jääks riigist väljapoole ja midagi poleks riigi vastu – ja kõike seda taheti teha kiiresti.

      Tõsi, need kaheksa Euroopa riiki, mis Punaarmee 1945. aastal täielikult või osaliselt okupeeris, olid kultuurilt, poliitilistelt traditsioonidelt ja majanduse struktuurilt väga erinevad. See ala hõlmas nii juba varem demokraatlikku Tšehhoslovakkiat ja varem fašistlikku Saksamaad kui ka monarhiaid, autokraatiaid ja poolfeodaalseid riike. Regiooni elanike hulgas leidus katoliiklasi, õigeusklikke, protestante, juute ja muslimeid. Nad rääkisid slaavi keeli, romaani keeli, soome-ugri keeli ja saksa keelt. Leidus russofiile ja russofoobe, olid tööstuslik Böömimaa ja agraarne Albaania, kosmopoliitiline Berliin ja väikesed puitmajadega külad Karpaatides. Oli endisi Austria-Ungari, Preisimaa ja Osmanite riigi, aga ka Vene keisririigi alamaid.

      Siiski nägid toonased ameeriklased ja lääneeurooplased, kuidas Euroopa riikidest, kus tooniandvaks jõuks olid tõusnud kommunistid, mis aga ei kuulunud Nõukogude Liitu – Poola, Ungari, Tšehhoslovakkia, Ida-Saksamaa, Rumeenia, Bulgaaria, Albaania ja Jugoslaavia –, kujunes blokk ehk leer, millest edaspidi hakati rääkima kui Ida-Euroopast. Antud juhul on tegu poliitilise ja ajaloolise, mitte aga geograafilise terminiga. See ei hõlma niisugused idapoolseid riike nagu Kreeka, mis pole kunagi olnud kommunistlik riik. Samuti ei kuulu siia Balti riigid ja Moldova, mis ajalooliselt ja kultuuriliselt sarnanevad küll Ida-Euroopaga, aga olid kõnealusel ajajärgul inkorporeeritud Nõukogude Liitu. Balti riikide ja eriti Poola saatuses on palju sarnast, aga on ka olulisi erinevusi: sovetiseerimine tähendas Balti riikidele ka nominaalse suveräänsuse kaotamist.

      Stalini surmale järgnenud aastatel – kuni 1989. aastani välja – arenesid need kaheksa Ida-Euroopa riiki vägagi erinevaid radu mööda ja juba leitakse rutiinselt, et tegelikult ja eeskätt pole neil kuigi palju ühist. See on täiesti tõsi: enne 1945. aastat ei olnud neil midagi ühist ja nüüdki on neil hämmastavalt vähe ühist, kui jätta kõrvale ühised mälestused kommunistlikust korrast. Tookord aga, aastail 1945–1989, oli neil kaheksal Ida-Euroopa riigil vägagi palju ühist. Lihtsuse, suupärasuse ja ajaloolise täpsuse nimel kasutan seepärast käesolevas raamatus nendest riikidest rääkides terminit Ida-Euroopa.17

      Väga lühikest aega – 1945. aastast 1953. aastani – tundus, et NSV Liidul läheb korda kujundada väga erinevatest Ida-Euroopa riikidest ideoloogiliselt ja poliitiliselt homogeenne regioon. Hitleri vastastest ja Hitleri liitlastest suutsid nad selleks ajaks moodustada näiliselt ühesuguse riigikorraga riikide kogumi.18 1950. aastate alguseks olid kõikide selle piirkonna „iidsete riikide” – kui kasutada Churchilli sõnu – sõjas räsitud ja hallides pealinnades liikvel ühesugused surmtõsised politseinikud, neid ehitasid üles samasugused sotsrealistidest arhitektid ja neid kaunistasid ühesugused propagandaplakatid. Stalini – kelle nime kummardati NSV Liidus kui „kommunismi peatselt saabuva võidu sümbolit” – isikukultus levis kogu kõnealuses piirkonnas ja koos sellega levis ka kohalike parteijuhtide kultus.19 Miljonid inimesed osalesid riigi korraldatud rongkäikudes ja meeleavaldustel kommunistliku võimu toetuseks. Toona tähendas väljend raudne eesriie palju rohkem kui lihtsalt metafoori: Ida-Euroopat lahutasid läänest sõna otseses mõttes müürid, plangud ja okastraat. 1961. aastal, kui rajati Berliini müür, näis juba, et need barjäärid võivad püsida igavesti.

      Kiiruses, millega need muutused toime pandi, pole tagantjärele vaadates midagi imestamapanevat. Nõukogude Liidus endas oli areng totalitaarse riigini võtnud aega kakskümmend aastat, kusjuures see toimus hooti. Bolševikud ei alustanud kindla plaani kohaselt. Pärast Vene revolutsiooni arenesid sündmused siksak-kursil, СКАЧАТЬ