Электронное гражданское судопроизводство в России: штрихи концепции. Монография. Василий Александрович Пономаренко

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ И лишь «закономерным дополнением (а не исключением) данного принципа служит письменное оформление наиболее важных моментов устного судебного разбирательства дела (курсив мой. – В.П.)»¹⁴².

      Думается, письменная фиксация наиболее важных процессуальных действий все же никогда не была одним только дополнением к устности. Скорее она имела место в силу упомянутых выше преимуществ письменной формы закрепления судебно-правоприменительной информации (способствующих ее сохранности, аутентичности, а также ряду коммуникативных достоинств).

      Это и другие преимущества письменности судебных тяжб отмечались еще в дореволюционной литературе. Так, Е.В. Васьковский утверждал: «Письменное производство представляет большие удобства для тяжущихся: вместо того чтобы лично являться в заседание суда, находящегося иной раз далеко от их постоянного места жительства, или нанимать поверенных, которые выступали бы в суде вместо них, тяжущиеся могут ограничиться посылкой по почте письменных заявлений и объяснений, благодаря чему они сберегут как время, так и деньги»¹⁴³.

      В приведенной цитате подчеркивается еще одно преимущество письменной фиксации правоприменительной информации – ее дистанционно-коммуникативная способность, не свойственная устной форме информирования. Это существенное преимущество письменной формы способствует ее поддержке учеными и в наши дни¹⁴⁴.

      Ряд авторов, имевших самое непосредственное отношение к практической деятельности судов, в своих работах отмечают преимущества письменной формы судопроизводства. Так, по мнению В.М. Жуйкова, проверка законности судебных определений будет намного более эффективной именно по письменным материалам, в которых изложены позиции не только лиц, участвующих в деле, но и суда. Ученый с существенным практическим опытом судейской работы отмечает, что в своих устных объяснениях заявители ничем не могут дополнить письменную информацию, прояснить сложившуюся процессуальную ситуацию¹⁴⁵. Аналогичной точки зрения придерживается и М.А. Алиэскеров¹⁴⁶.

      Эта позиция правоведов в какой-то степени обусловлена мнением Европейского суда по правам человека, который в рамках разбирательства дела «Варела Ассалино против Португалии» указал, что характер некоторых судебных дел не требует их публичного рассмотрения; в случаях, когда разрешению подлежат только вопросы права, рассмотрение письменных заявлений является более целесообразным, чем прения сторон¹⁴⁷.

      В задачи настоящего исследования не входит всесторонняя оценка целесообразности перехода от устности судебного разбирательства к письменной (или электронной) формам закрепления и представления судебно-правоприменительной информации. Вопрос этот весьма важен, сложен и неоднозначен и поэтому требует более глубокого анализа в рамках предметного исследования. Автор лишь констатирует требующую теоретического «обуздания» очевидную законодательную тенденцию, СКАЧАТЬ