Электронное гражданское судопроизводство в России: штрихи концепции. Монография. Василий Александрович Пономаренко

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ исследованиях информационной стороны судебной деятельности не без оснований отмечается: «Только информационные ресурсы, а не информация, как таковая, могут выступать элементом состава имущества, и исключительно в отношении информационных ресурсов, обобщающих собой документы, массивы документов, а также архивы, банки данных (курсив мой. – В.П.) и др. может решаться вопрос о праве собственности на них. Кроме того, информационные ресурсы являются структурным компонентом информационного пространства¹³² и не могут быть исключены из числа понятий, опосредующих информацию»¹³³.

      Таким образом, содержательный и формальный аспекты любой информационной системы диалектически взаимосвязаны и неразделимы.

      С учетом характеристик ее носителей (ресурсов) судебно-правоприменительная информация до недавних пор могла быть только устной и зафиксированной письменно. В первом случае информационным ресурсом выступает соответствующий участник процесса (физическое лицо), во втором – документ на бумажном носителе.

      Важно подчеркнуть, что обработка судебно-правоприменительной информации всегда представляет собой субъективный процесс, не имеющий внешнего выражения: «Информацию переживают, а не владеют ею. Даже когда она заключена в какую-то статическую форму вроде книги или жесткого диска, информация все-таки остается чем-то, что случается с вами в то время, как вы мысленно разархивируете ее из того кода, в котором она хранится. Но независимо от того, изменяется ли она гигабайтами в секунду или словами в минуту, реальное раскодирование является процессом, который происходит в уме и при помощи ума, процессом, протекающим во времени (курсив мой. – В.П.)»¹³⁴.

      Следует ли из этого, что устная и письменная формы закрепления судебно-правоприменительной информации одинаково эффективны? Думаю, что нет.

      С точки зрения практических потребностей правоприменительной судебной деятельности между ними имеется ощутимая разница. Состоит она прежде всего в том, что устная информация сама по себе не оставляет «следа», по которому можно было бы отследить ее объем и содержание¹³⁵. С учетом отмеченной выше субъективности процесса обработки правоприменительной информации (следствием которой порой бывает судебная ошибка) это обстоятельство следует признать немаловажным.

      Существенным оно может стать и в ходе обработки правоприменительной информации по тому же делу вышестоящим судом в интересах проверки судебного акта. Устная информация, послужившая основанием к вынесению решения, в таком случае вообще не воспринимается судьями проверяющей инстанции. Таким образом, субъективность процесса обработки правоприменительной информации в условиях устности ее представления усугубляется еще и существенно «усеченным» ее объемом (по сравнению с воспринятым нижестоящим судом). Думается, именно поэтому изложенные в решении выводы, не снабженные мотивами, часто являются непонятными, отчего качество судебной защиты не может не страдать¹³⁶.

      Письменная форма представления правоприменительной информации в этом смысле СКАЧАТЬ