Роса пустыни. 7 А Берешит, Шмот, Ваикра. Исраэль Дацковский

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ в мочевом пузыре», который впоследствии умер. Рав Ландау получил от лондонского раввина письмо с подробным описанием произошедшего; тот спрашивал, правильно ли он поступил, разрешив вскрытие трупа ребенка для выяснения адекватности диагноза и лечения – с тем, чтобы будущие пациенты этих врачей могли безбоязненно пользоваться их услугами.

      Рав Ландау не согласился с решением своего британского коллеги и ответил, что вскрытие разрешается только для того, чтобы спасти жизнь смертельно больному человеку, причем не «абстрактному», а вполне конкретному, о котором известно, что лишь трансплантация (NB! Это сказано во второй половине XVIII века!) способна сохранить ему жизнь. Он также отметил, что вскрытие, обеспечивающее развитие медицинской науки как таковой, еврейским законом запрещается.

      Однако и тут есть исключения.

      Главный вопрос заключается в том, что́ в современном мире будет считаться «развитием медицины вообще» и какие ситуации мы можем рассматривать как «частные, конкретные случаи».

      Самый недвусмысленный ответ на него: эпидемии, подобные массовому заболеванию таинственной болезнью легионеров в Филадельфии в 1976 году, в ходе которых один человек умирает, а другие оказываются на пороге смерти из-за того же самого заболевания.

      Если вскрытие способно помочь выявить причину недуга и спасти других больных, оно разрешается.

      Если пациент, страдающий тяжким недугом, умирает в процессе лечения новым препаратом или применения экспериментальной методики, проведение вскрытия, цель которого – определить, насколько опасны использованные средства для других пациентов, вполне оправданно.

      «Если ребенок умирает от наследственного заболевания, – писал рав Моше Файнштейн (один из крупнейших еврейских законодателей XX века в области соблюдения заповедей Торы; умер в Нью-Йорке в 1986), – вскрытие для выяснения природы болезни возможно, если это поможет спасти жизнь других детей – даже если они еще не появились на свет» (URL: http://www.evrey.com/sitep/ethics/print.php?menu=304, дата обращения 17.01.2020).

      Приведем цитату рава Элиэзера Берковича из 4-й главы его упомянутой в начале текста книги (с. 160—161): «В качестве… примера приведем проблему аутопсии [посмертного вскрытия] в Израиле. В довольно яростном споре по этому вопросу те, кто из соображений hалахи выступают против аутопсии, ссылаются на книгу Нода́ биЙеhуда́ великого рава Иехезкеля Ландау из Праги. [Рав Э. Беркович привел углубленное hалахическое обсуждение этого вопроса не здесь, а в своей статье «Галаха об аутопсии», Синай 69: 1—6, 1971, с. 45—66 (на иврите)]. Но совершенно ясно, что Нода́ биЙегуда́ дал свой ответ для еврейских общин диаспоры XVIII века. Ответственность за медицинские исследования и медицинские услуги лежала не на еврейской общине; это была типичная ситуация жизни в изгнании. Решение Нода биЙегуда выносилось не в еврейском государстве XX века, где забота о здравоохранении евреев – дело исключительно СКАЧАТЬ