Критика и критики в зеркале Серебряного века. В. Н. Крылов

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ я держался того мнения, что критика художественных произведений должна быть не публицистическою, а философскою, – должна опираться на твердую систему философских понятий известного идеалистического типа. Внимательное исследование русских критиков…с первых ее проблесков до ее современных представителей, привело меня к убеждению, что художественная русская литература до сих пор не нашла себе истолкователей, которые стояли бы на высоте этой трудной и чрезвычайно важной задачи. Искусство шло в России своими самобытными путями, независимо, а часто и в глубоком противоречии с поверхностными умственными течениями»[213].

      В диссертации А.В. Быкова концепция книги Волынского определена как «русская критика против русской литературы», она во многом предвосхищает концепцию И.В. Кондакова (в его книге «Введение в историю русской культуры» есть раздел «Борьба литературной критики с литературой в русской культуре»)[214].

      Известно, что в отзывах на книгу Волынского преобладали суждения отрицательные и негодующие (М.А. Протопопов, А.М. Скабичевский, Г.В. Плеханов, М.О. Меньшиков)[215]. Особенно бестактны были статьи Буренина, издевающегося над еврейским происхождением критика[216]. Идеалистическая точка зрения, с которой вел разоблачение Волынский, казалась дикой. Кроме того, вызывал насмешки и излишне возвышенный (порой до вычурности) стиль. Г.В. Плеханов в цикле статей «Судьбы русской критики» (1897) писал, что г. Волынский не говорит иначе, «как с ужимкой, и притом с какой-то крикливой, истерической ужимкой»[217]. По определению Плеханова, Волынский «“чинит суд и расправу” над своими предшественниками в области литературной критики». Хотя Волынский «взялся показать нам главнейшие моменты в истории развития русской критики, но у него вышло, что никаких “моментов” у нас не было, а был один хаос, были одни сплошные заблуждения, черная туча которых росла все более и более, все мрачнее и мрачнее облагая и без того уже неясное русское небо, пока не явился, наконец, наш критический мессия и не воссияло над нашей землей яркое солнце разума в лице г. Волынского. Появление г. Волынского составляет, таким образом, первый “момент” в истории русской мысли»[218] – трудно не увидеть в этой оценке Плеханова пародийное следование стилю Волынского, к тому же, возможно, здесь содержится и отсылка к статье Розанова «Три момента в развитии русской критики». Определяя, какой должна быть критика, Плеханов считает, что она должна «опираться» прежде всего на историю, а «истинно философская критика является в то же время истинно публицистической». По мысли Плеханова, Волынский не учел того обстоятельства, что «есть эпохи, когда не только критика, но и само художественное творчество бывает полно публицистического духа», это неизбежно в переходные общественные эпохи.

      Приняли книгу очень немногие. В.В. Чуйко неоднократно защищал Волынского, отметив полноту СКАЧАТЬ