Феофан Прокопович и историко-литературный процесс первой половины XVIII века. О. М. Буранок

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ он доказывал в «Предисловии к доброхотному читателю», которое сопровождало «Устав морской», что «самое начало истории – владычество первых киевских князей – было в сущности предвосхищением дел Петра. <…> Одним из значительнейших шагов на пути к правильному устройству рисуется ему крещение Руси Владимиром»[293]. Параллели, сопоставления действующих правителей с историческими лицами прежних времён – обычный приём в поэтике. Пётр сопоставляется с Владимиром, а сам Владимир – с Константином[294](например, в житии Владимира). Пьеса, написанная в расчёте на современность, не была реставрацией прошлого, так как историческое прошлое и исторические реалии не имеют во «Владимире» первостепенного значения. Однако образы седой старины стали исходной позицией для обращения к актуальным проблемам жизни начала XVIII в.

      Широта интересов Феофана Прокоповича, круг исторического чтения, характерная для него тщательность позволяют предположить, что, выбирая эпизод из далёкого прошлого в качестве фабулы трагедокомедии, Феофан Прокопович обращался к нескольким источникам[295].

      Есть основания считать, что он читал житийную, полулегендарную литературу (такого рода чтение входило в обязанности духовного пастыря); изучал труды зарубежных историков, особенно польских; знал «Синопсис» – популярнейший учебник по истории; не мог Феофан пройти мимо древнерусских летописных материалов; нельзя забывать и о возможном знакомстве драматурга с фольклорными жанрами, посвящёнными киевскому князю Владимиру. Необходимо помнить, что в то время в число исторических источников равноправно входили и такие, в основе которых лежали библейские, мифологические и т. п. сюжеты.

      Феофан Прокопович, в силу своих теоретических воззрений, весьма своеобразно относился к использованию и трансформации исторических материалов в произведении искусства. Трагедокомедия создавалась в тот же год, когда начинающий преподаватель разрабатывал курс лекций «О поэтическом искусстве», четвертая глава которого («Различие между поэтическим и историческим повествованием») и пятая («О поэтическом вымысле») дают возможность выявить отношение драматурга к истории. Он считает необходимым для поэта перенимать у историка ясность и правдоподобие изложения, но если историк располагает повествование в хронологическом порядке, то поэт – «в художественном», при этом «стиль и украшения поэтического повествования делают его совершенно отличным от истории» (402). Главным отличием поэтического создания от исторического повествования он считает (вслед за Аристотелем) наличие вымысла: если поэт «даже описывает истинное событие, то расскажет о нем не так, как оно происходило в действительности, но так, как оно могло или должно было произойти, это достигается благодаря вымыслу или воспроизведению» (402).

      В отношении исторических деталей поэт, утверждает Феофан Прокопович, отличается, бесспорно, большей пытливостью СКАЧАТЬ