Уши машут ослом. Сумма политтехнологий. Олег Матвейчев

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ просто публикует „письма читателей без купюр“? И никто ему „рекламу“ не проплачивал и налоги он с нее заплатить не может? Он должен будет предъявить оригинал письма? Запросто. Этот оригинал по его просьбе своим почерком напишет соседка по лестничной площадке. Нужно предъявить самого автора? Но есть право на анонимность. В конце концов, можно привести и живую бабушку системы „божий одуванчик“.

      Время от времени раздаются требования запретить „псевдонимы“. Мало того, что это также невозможно, как невозможно запретить анонимность, но это еще и показательно – до какой деградации дошли наши „правозащитники“ и „демократы“. В свое время требование „свободы печати“ было тесно сопряжено с правом на псевдоним. Все деятели эпохи Просвещения (то есть духовные отцы наших либералов) защищали право на псевдоним, так как только в этом случае читатель видит что написано, а не кто написал. В конечном счете важна суть. Кто автор – важно знать только власти, репрессивному механизму. Известный французский философ и социолог М. Фуко в статье „Что такое автор?“ разъясняет историю возникновения понятия „автор“ и говорит, что оно стало важным и появилось только в момент формирования элементов современной тоталитарной власти.

      Есть и еще один аспект в проблеме распространения „слухов“ и „клеветы“. Как они на самом деле действуют? Действительно ли являются „виртуальным убийством“? Может быть, они поднимают известность человека, раскручивают его? Или представляют его в массовом сознании как „жертву клеветы и обмана“, и, тем самым, увеличивают „приверженность“ электората данному кандидату?

      Сегодня предвыборные технологи редко занимаются тем, что запускают слухи о соперниках. Они „клевещут“ на своего клиента, чтобы потом представить его „жертвой темных сил“, „гонимого радетеля за правду“.

      Как прикажете бороться с подобными „трюками“, господа юристы? Ведь если ты сам организовал клеветническую кампанию против себя, не в твоих интересах привлекать к ответственности ее исполнителей. А если даже и не сам, но знаешь, что она тебе помогает, то тоже не в твоих интересах. А если кампания вовсе не клеветническая, но, чтобы ее сделать похожей на клеветническую, субъект нарочно гипертрофирует данные (одна газета написала, что он украл 100000 долларов, а он тут же заказывает публикацию, где пишется, что он украл 10 миллионов долларов, а потом, в выступлении, „на пальцах“ доказывает, что „эти обвинения – абсурд, так как к таким деньгам он даже не имел доступа“. Верно, к 10 миллионам – не имел. Но за этим спором забыли о 100000, которые он и правда украл). Во всех этих схемах потенциальные „истцы“ являются и заказчиками, а потенциальные „ответчики“ – исполнителями.

      Как бороться с этим? Запретить схемы, интриги? Запретить людям вообще выдумывать, врать, шутить, наконец? У. Эко в своем выдающемся романе „Имя розы“ изобразил предел тоталитарного мышления в лице монаха Хорхе: главное его стремление – СКАЧАТЬ