Теория экономического цикла. Людвиг фон Мизес

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ к ослаблению покупательной способности денежной единицы, а его увеличение усилит ее. В то же время социальная коррекция, которой неизбежно потребует изменение количества товаров, приведет к перераспределению спроса на деньги и, следовательно, на остатки наличности. Эти изменения могут компенсировать непосредственное влияние изменений количества благ на покупательную способность денежной единицы.

      Мы уже видели, что цель любых стабилизационных планов состоит в том, чтобы сохранить в первоначальном виде будущие денежные обязательства. Авторы подобных планов стремятся обеспечить ситуацию, в которой никто из кредиторов и должников с точки зрения покупательной способности ничего не выигрывает (и соответственно ничего не проигрывает). Это кажется им «справедливым». Разумеется, наука не может установить, что «справедливо», а что «несправедливо». Это вопрос конечной цели и моральной оценки, но не вопрос установления факта.

      Мы никогда не узнаем, почему сторонники стабилизации покупательной способности считают «справедливым» исключительно сохранение первоначального уровня покупательной способности будущих денежных обязательств. Однако нетрудно понять, что они не хотят позволить выигрывать (и проигрывать) ни кредиторам, ни должникам. Они желают, чтобы контрактные обязательства менялись как можно меньше, несмотря на постоянно меняющуюся мировую экономику, частью которой они являются. Они хотят, так сказать, извлечь контрактные обязательства из потока событий и поместить их в пространство, не имеющее временного измерения.

      Посмотрим, что это означает. Представим себе, что производство возросло и соответственно увеличился поток благ. Там, где для потребления была доступна одна единица товара, появилось две. В силу того, что количество денег в экономике не увеличилось, покупательная способность денежной единицы выросла, и на одну денежную единицу стало можно купить, скажем, в полтора раза больше товара, чем раньше. На первый взгляд не совсем понятно, означает ли это, что в отсутствие «стабилизационной политики» в такой ситуации выигрывает кредитор, а должник – проигрывает.

      Если посмотреть на эту ситуацию через призму цен на производственные факторы, все становится ясно. Ведь должник мог использовать взятую в долг сумму денег для того, чтобы купить по относительно низкой цене факторы производства в отраслях, продукция которых впоследствии не выросла или же выросла, но непропорционально росту цен. А в момент выплаты кредита уже можно купить за меньшие деньги такие производственные факторы, чьи производительные возможности сравнимы с теми факторами производства, которые можно было купить на одолженные деньги в момент заключения кредитного договора. Теории, которые не учитывают влияния связанных с этим феноменом изменений на предпринимательскую прибыль, ставку процента и ренту, не имеет никакого смысла обсуждать.

      Однако если мы посмотрим на изменение реальных доходов вследствие роста производства, то станет ясно, что сторонники «стабилизации» могут СКАЧАТЬ