О речевой коммуникации в судебной практике. О. В. Красовская
Чтение книги онлайн.

Читать онлайн книгу О речевой коммуникации в судебной практике - О. В. Красовская страница 10

Название: О речевой коммуникации в судебной практике

Автор: О. В. Красовская

Издательство:

Жанр: Юриспруденция, право

Серия:

isbn: 978-5-9765-0255-0, 978-5-02-034752-6

isbn:

СКАЧАТЬ К.

      О. Ваша честь, я против.

      С. Подождите, вас потом спросят.

      (Мнение о заявленном ходатайстве было выслушано только после того, как С. выяснил у И., чем вызвана необходимость участия в деле К.)

      Итак, для диалогического взаимодействия в суде нормой является фиксированная мена коммуникативных ролей, «запрет на реакцию слушателя», который является основным принципом другой формы речи – монолога. Нарушение правила мены коммуникативных ролей приводит к коммуникативным неудачам – неосуществлению коммуникативного намерения говорящим, провалу речевого акта «на старте». Вот как об этом пишет Е.В. Клюев в учебном пособии по речевой коммуникации, которое входит в серию «Психологический бестселлер»: «Совершенно очевидно, что даже при наличии подготовительных условий коммуникативного акта уже “на старте", фактически даже не приступив к речевому взаимодействию, можно сделать непоправимые ошибки, по существу загубив предстоящий контакт»[31].

      Второе правило – правило оформления речевых реакций. Опираясь на понятийный аппарат теории речевых актов, эту особенность судебного диалога можно сформулировать следующим образом: в судебном диалоге действуют предусмотренные законом ограничения на согласование реплик по иллокутивной силе.

      Лингвистическая справка. Иллокутивная сила высказывания – это его цель, например, сообщение некоторой информации или мнения, вопрос, приказ, просьба, совет, обещание, извинение, приветствие, жалоба и т. п. Законы согласования речевых актов по иллокутивной силе до конца не выявлены, однако некоторые из них вполне очевидны: естественной реакцией на утверждение является подтверждение или возражение; на вопрос – ответ; на побуждение – согласие или отказ и т. п.[32].

      Соотношение реплик в судебном диалоге отличается от их согласования в бытовой речи. Так, уместной речевой реакцией, с точки зрения Гражданского процессуального кодекса, на объяснение процессуального оппонента, заключение эксперта, пояснение специалиста, показания свидетеля является только вопрос.

      Закон, подчеркнем, исключает такую реакцию сторон на объяснения друг друга, как возражение, естественное для конфликтного типа речевого взаимодействия. Ср. следующие примеры:

      С. (заслушав объяснения О., обращается к И.). Вопросы к ответчику.

      И. В рассказе ответчика нет ни слова правды. Из его слов получается, что меня уволили за систематическое неудовлетворительное выполнение трудовых обязанностей во время испытательного срока. Но не за однократное грубое нарушение.

      С. (обрывая). Это не вопрос. Сформулируйте вопрос правильно.

      И. (недоуменно). У меня нет вопросов.

      (Дело слушается в апелляционном суде)

      С. (после объяснений О., подавшего апелляционную жалобу на решение районного суда, обращается к И.). Вопросы есть?

      И. Я, во-первых, когда была на заседании в Свердловском [районном] суде…

      С. (обрывая). Вы понимаете, что такое вопрос? Вопросы есть?

      И. Нет пока.

      С. СКАЧАТЬ



<p>31</p>

Клюев Е.В. Речевая коммуникация: Успешность речевого взаимодействия. М., 2002. С. 30.

<p>32</p>

Подробно согласование реплик по иллокутивной силе рассматривается в статье известного прагмалингвиста: Падучева Е.В. Прагм