.

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ и материальные издержки и приводя в итоге к более эффективной защите нарушенных прав правообладателя.

      Целесообразность и разумность вышеуказанных подходов к определению применимого права к отношениям, связанным с нарушением исключительных прав, не позволяют в полной мере согласиться с С.А. Бабкиным в том, что существующие коллизионные нормы в целом способны адекватно регулировать такие отношения, в силу чего разработка специальных коллизионных норм «для Интернета» нецелесообразна[347]. Как видно, наличие таких специальных норм весьма желательно для применение защиты исключительных прав от нарушений в сети «Интернет», где последовательное применение правила lex protectionis приводит к значительным сложностям, судебным издержкам и судебным ошибкам.

      Остается надеяться, что подходы, изложенные в Принципах ALI, найдут свое отражение в законодательствах отдельных стран, а возможно, и в нормах наднационального законодательства.

      § 6. Некоторые компаративные выводы и перспективы развития норм о юрисдикции в сети «Интернет»

      Анализ законодательства и судебной практики по вопросам юрисдикции в сети «Интернет», как в части определения вопросов компетентности суда по рассмотрению спора, так и собственно регулирования отдельно взятой страной отношений, возникающих в Интернете, со всей очевидностью демонстрирует несостоятельность так называемого скептического подхода к интернет-юрисдикции. Суть данного подхода сводится к тому, что отсутствуют какие-либо фактические и юридические основания для подчинения отношений, возникающих при использовании Интернета, той или иной юрисдикции, основанной на территориальном признаке. Тем самым отрицается не только применимость традиционных критериев определения юрисдикции к интернет-отношениям, но и притязания отдельно взятого государства регулировать такие отношения[348]. Трансграничный и общедоступный характер Интернета приводит с точки зрения сторонников данного подхода к тому, что сфера юрисдикции одного государства в данной области полностью совпадает со сферой юрисдикции любого другого, что влечет их взаимную нейтрализацию.

      Практика демонстрируют иную картину. Если принять во внимание роль сети «Интернет» в экономике и прочих сферах жизни общества, становится очевидным, что он слишком важен для того, чтобы государства смогли просто так его отпустить «в свободное плаванье» абсолютного саморегулирования[349]. При этом Интернет не является абсолютно виртуальным пространством: его пользователи – живые люди, которые находятся на определенной территории, а также компании, которые обладают активами, расположенными на определенной территории. Инфраструктура Интернета (кабели, серверы и иное оборудование) также физически локализована на определенной территории. Все это создает условия для применения классических оснований для установления судами своей юрисдикции СКАЧАТЬ