Банкротство в практике нового Верховного Суда РФ за первый год работы (2014–2015): акты и комментарии. Евгений Суворов

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

      Конкурсный управляющий Гуженко Ю.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении заявленных конкурсными кредиторами требований отказать.

      Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2015 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

      В отзывах на кассационную жалобу ООО «Гарант-Менеджмент», ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Москвичка» считают принятые по обособленному спору судебные акты законными и обоснованными, просят отказать в удовлетворении жалобы.

      В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по УР поддерживает доводы жалобы конкурсного управляющего и просит отменить состоявшиеся судебные акты по обособленному спору.

      В пояснениях и объяснениях на кассационную жалобу Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее – УПФР в г. Ижевске УР) также поддерживает доводы жалобы конкурсного управляющего и просит отменить состоявшиеся судебные акты по обособленному спору.

      В судебном заседании конкурсный управляющий и его представители, представитель УФНС России по УР поддержали доводы жалобы, а представитель ООО «Гарант-менеджмент» – доводы отзыва.

      УПФР в г. Ижевске УР, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы конкурсного управляющего, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, пояснениях на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

      Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены следующие требования:

      – требование общества «Гарант-Менеджмент» в размере 1 601 256 664,81 руб., из которых залогом имущества должника обеспеченно 1 545 550 023,06 руб.;

      – требование общества «МДМ Банк» в размере 46 026 130,09 руб., из которых залогом имущества должника обеспечено 23 292 918,90 руб.;

      – требование общества «Орион» в размере 190 601 530,78 руб., полностью обеспеченное залогом имущества должника;

      – требование общества «Москвичка» в размере 62 482 884,01 руб., из которых залогом обеспечено 57 555 744,32 руб.

      Кроме того, определениями суда первой инстанции от 24.10.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены СКАЧАТЬ