Банкротство в практике нового Верховного Суда РФ за первый год работы (2014–2015): акты и комментарии. Евгений Суворов

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ требованиями, обусловленными сделанным предоставлением в пользу должника, независимо от момента совершения любого (гражданского, административного) правонарушения: до или после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. По существу чистый штраф (когда он не связан с возмещением потерь, понесенных лицом, его взыскивающим) есть дополнительное обременение для должника, с одной стороны, и источник необусловленного материально обогащения взыскивающего штраф – с другой. Вряд ли такое требование («голое») может и должно получать приоритет перед конкурсным требованием, обусловленным вложением в имущество должника со стороны конкурсного кредитора, только потому, что правонарушение совершено позже возбуждения дела о банкротстве.

      Аргумент о безнаказанности должников требует более детального исследования. Во-первых, следует определиться, кого именно мы наказываем, взыскивая из конкурсной массы сумму «текущего штрафа». Представляется, что ущерб несет не должник, а конкурсные кредиторы, не связанные с тем правонарушением, которое совершено. Данная мысль может быть также обоснована исходя из идеи, что конкурсная масса фактически (с открытия конкурсного производства) может рассматриваться как переданная в доверительное управление, бенефициарами которого являются кредиторы, а не должник. В этом смысле эффект наказания не достигает своей цели. Во-вторых, наиболее эффективной является персональная ответственность конкретных лиц, принимающих решения, а не «имуществ», представляемых такими лицами. В-третьих, на стадии конкурсного производства важно лишь само распределение имущества должника, а не достижение эффекта наказания.

      Поэтому представляется целесообразным любые штрафы (дополнительные «голые» обременения) включать во вторую подочередь третьей очереди (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве) независимо от момента совершения правонарушения. В этом смысле нуждается в пересмотре п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 63, предполагающий возможность признания текущим платежом требования о применении мер ответственности любого характера, в том числе штрафного, не связанного с покрытием причиненного ущерба, для случаев нарушения текущих денежных обязательств.

      В то же время если правонарушение принесло тем или иным лицам ущерб, то требование о его возмещении может быть предъявлено наряду со всеми иными обусловленными требованиями, здесь уже будет важен момент совершения нарушения: при причинении ущерба после возбуждения дела такое требование будет текущим (п. 10 вышеназванного Постановления).

      Залоговые кредиторы

      Определение от 18 марта 2015 г. № 310-ЭС14-5299

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      Резолютивная часть определения объявлена 11.03.2015.

      Полный текст определения изготовлен 18.03.2015.

      Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

      председательствующего судьи Разумова И.В.,

      судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю.–

      рассмотрела СКАЧАТЬ