Защита интеллектуальных прав: законодательные ошибки при определении статуса и компетенции специализированных органов, разрешающих дела в сфере промышленной собственности. Марина Александровна Рожкова

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ часто представлялись новые доказательства (или устанавливалась подложность ранее представленных доказательств), что приводило к слишком частым отменам решений ППС.

      «Простое» решение проблемы, т. е. перенесение решения вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака из плоскости административных дел в плоскость дел судебных, привело к тому, что СИП обязан теперь рассматривать вопросы, относящиеся к функциям исполнительной власти. То есть вместо того, чтобы осуществлять судебный контроль правильности решения уполномоченного органа о досрочном прекращении товарного знака, СИП сам принимает такое решение. Насколько подобное положение дел соответствует конституционному принципу разделения властей – вопрос отнюдь не праздный.

      В рамках настоящего параграфа значимостью обладает то, что прямое закрепление в ГК РФ правила об обращении с данным требованием в арбитражный суд («минуя» Роспатент) дало повод для заключения о трансформации этого требования в гражданско-правовое. То есть с 08.12.2011 требование о прекращении правовой охраны, которое может быть адресовано исключительно уполномоченному органу, компетентному решать вопросы предоставления и прекращения правовой охраны объектов промышленной собственности, теперь рассматривается как допустимое в рамках частноправового спора между равными субъектами и подлежащее рассмотрению по правилам искового производства, что нашло закрепление в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 60[156].

      В результате в п. 9 Справки № СП-23/20 указывается: «Надлежащим ответчиком по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования является правообладатель оспариваемого товарного знака, являющийся таковым на момент подачи иска.

      При рассмотрении споров о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит привлечению Роспатент как орган исполнительной власти, осуществляющий государственную функцию по регистрации товарных знаков и ведение Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации».

      Позиция СИП воспроизводит точку зрения Роспатента, успешно отказавшегося от рассмотрения данной категории дел в пользу суда: «Роспатент в установленном порядке привлекается к участию в указанных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Вместе с тем имели место случаи, когда сторонами таких дел предпринимались попытки (безрезультатные) привлечь Роспатент к участию в таких делах в качестве ответчика»[157].

      Обоснованность подхода, сформировавшегося в Роспатенте и поддержанного СИП, вызывает серьезные сомнения. Как может частное лицо прекратить правовую охрану товарного знака? Несмотря на изъятие подобных дел из компетенции подведомственного Роспатенту учреждения (ППС), само СКАЧАТЬ